Le syndrome de 1867
par André Cadotte

Dans l'immuable débat constitutionnel, on commence à se sentir profondément agacé. Agacement qui tient tout d'abord justement à ce caractère éternel, im-muable. Tout bouge autour et nous sommes là, à attendre vainement le projet ou la proposition qui agréera à tous. Patience qui frise l'indifférence, inertie à laquelle nous participons tous, sans trop savoir comment interrompre la ritournelle et changer de cadence. Agacement qui tient aussi au fait que nous avons laissé réduire à sa plus simple expression le cadre du débat. Nous nous sommes laissés entraîner avec complaisance sur le terrain très étroit de la négociation constitutionnelle. Cela permet d'éviter de poser certaines questions gênantes. En même temps  cela nous permet de nous faire croire au caractère irréversible du mouvement vers... Mais vers quoi? Cela reste le mystère. Il règne comme un climat de démission, tant sur ce qui pourrait être préservé ou reconstruit, que sur la société à bâtir.

	Les dirigeants de l'État mou se trouvent heureux de pouvoir concocter en toute quiétude un éventuel compromis en guise de constitution. Et pourquoi en toute quiétude? Parce que les citoyens de l'État attendent mollement que les dirigeants les convoquent. Eux aussi semblent contents, semblent se satisfaire de la progression dans l'identification du fossé qui sépare le Québec et le Rest of Canada.

	Et si cette inertie politique dans laquelle nous pataugeons était un trait de culture politique, qui remonterait aux origines mêmes de l'État canadien? Ici, au Canada comme au Québec, le pouvoir prend souvent une forme timide, effacée, affiche un laissez-aller qui semble arranger tout le monde. D'où cette idée d'un « État mou » sur laquelle nous comptons revenir dans les prochains numéros. En attendant, remontons à l'une de ses premières manifestations.

	Le Canada en 1867, comme le Québec aujourd'hui semble-t-il, a été contraint ou poussé par les événements à s'organiser et s'assumer comme État, son tuteur l'ayant peu à peu laissé à son sort. Le Canada est devenu un État par la force des choses. Ce ne fut le choix ni de sa population, ni de la classe politique, qui se trouvait confortablement installée dans son rôle de gardienne de l'avant-poste britannique en Amérique. Surprise par le déroulement des événements en Grande-Bretagne, l'élite canadienne a dû cuisiner à toute vapeur une réorganisation administrative des colonies de l'époque. Un État comme pis-aller.

	Le Québec serait-il appelé à suivre la même voie? Parfois on serait porté à le croire. Le Québec risque de devenir souverain non par choix de sa population, mais parce que le Rest of Canada n'aura pu s'entendre sur une proposition acceptable par le Québec. On ne peut pas dire que c'est là une marque de grande « distinction »...

	Depuis l'échec du référendum de 1980 et la Constitution de 1982, le Québec s'est tu. En 1987, un léger sursaut; une nouvelle idée apparaît, qui pourrait être enchâssée dans la Constitution: la société distincte. Malaise. On ne parvient pas à se faire une idée claire: est-ce intéressant pour le Québec? Heureusement le Rest of Canada nous prend de vitesse et rejette l'idée. Ce ne devait donc pas être si mauvais... 

	Mais depuis, retour au principe de l'inertie. On s'appuie sur l'idée de la société distincte. On en a fait un constat clair, mais on en reste là. Or il faudrait absolument se décider à passer à une autre étape. Qu'est-ce que l'on veut faire comme société distincte dans l'avenir? Discutons-en, prenons une décision et il sera toujours temps après de voir ce que l'on fera avec le Rest of Canada. Arrêtons de nous complaire sur le terrain rassurant de la négociation constitutionnelle. 

	On comprend certes que Bourassa et ses conseillers préfèrent travailler à huis clos comme en 1867. Par contre, il est plutôt désarmant de constater que tout le monde tolère, voire soutient l'idée que ces questions doivent être discutées entre quatre murs par des hauts fonctionnaires.

	A État mou, citoyen mou. Lorsque, à défaut d'en avoir vraiment fait le choix, nous aurons été contraints de nous assumer dans le cadre de l'État,  deux questions cruciales se poseront. Pourquoi ne pas en parler immédiatement, et mettre ainsi un peu de substance sur l'idée que l'on se fait du caractère distinct de notre société afin d'éviter les malentendus de 1867?

	En premier lieu, il faudra clarifier le rapport entre  nous et les autres. La société québécoise — souveraine ou non — devra tôt ou tard passer par une redéfinition de ses liens avec les communautés anglophones et amérindiennes, pour qu'elles puissent participer à la société distincte. La situation de minoritaire dans laquelle nous nous trouvons encore est, à certains égards, une position intéressante pour discuter, établir des ponts, nouer des alliances avec ceux qui sont ou deviendront les minorités. Après, il sera peut-être trop tard. Dès lors qu'ils peuvent compter sur un État, les groupes sociaux ont une fâcheuse tendance à devenir très intolérants avec les autres. Or si cette position de force plaît et est attendue par plusieurs, elle est loin d'être génératrice d'idées neuves. 

	Le second champ d'interrogation concerne notre rapport à l'État. Comment envisageons-nous assumer notre distinction dans le cadre d'un État souverain? Bien sûr on se libère de toutes les contingences du partage des pouvoirs, mais on « gagne » celles dictées par la raison d'État. Comment envisageons-nous assumer cela? Le risque est grand que nous assistions à un phénomène d'autocensure où tout le monde s'entendra pour remuer le moins possible les boues. Et encore faudrait-il qu'il y ait des idées à censurer. Ne risquons-nous pas d'opter pour le confort douillet d'un État raisonnable qui suivra sans bruit la digne communauté internationale sous la direction de notre bienveillant voisin du Sud.

	Dans ce contexte, à quoi ressemblera la société distincte? Le danger n'est paradoxalement pas de se retrouver devant un État dur et censeur, c'est le propre de l'État, mais plutôt que l'État n'ait rien à censurer, les citoyens ayant trop bien intégré la raison d'État.

	Les réponses à ces questions ne sont certes pas faciles à trouver. Mais la difficulté n'est pas inquiétante en soi. Ce qui soulève par contre beaucoup plus d'inquiétudes, c'est que ces questions ne soient tout simplement pas posées, qu'elles semblent étrangères aux débats sur l'avenir du Québec. Allons-nous répéter l'histoire ou réussirons-nous à sortir du syndrome de 1867?