La nation vue d’en haut et d’en dedans

par Peter Sloterdijk

Que signifie le mot « nationalité » en cette fin du deuxième millénaire de l'ère chrétienne? Pourquoi le problème national se pose-t-il de manière aussi soudaine et aussi véhémente dans de nombreuses parties du monde à ce moment particulier de l'histoi-re? Pourquoi autant de philosophes et de politiciens sont-ils d'un tel mutisme sur ces questions nationales qui sont une fois de plus devenues si pressantes? Il semble bien que, si nous voulions comprendre dans toute leur profondeur les aspects publics de l'existence humaine, nous ayons besoin d'une nou-velle philosophie des nationalités. Il nous sera toute-fois impossible de saisir vraiment ce que sont les nations aussi longtemps que nous ne repenserons pas de fond en comble le rôle qu'elles jouent dans la naturalisation des êtres humains en tant que citoyens du monde. 

	C'est sous le mode ontologique que je commencerai ma discussion de la question des nationalités. Examinons d'abord les conditions dans lesquelles les êtres humains vivent leur rapport au monde, alors que l'histoire est chauffée à blanc, qu'elle s'accélère à l'extrême, qu'elle défie toute espèce de contrôle. La question que je veux examiner est la suivante : quel sens cela a-t-il de s'éveiller à la vie consciente en un temps où la question du monde lui-même se pose d'une manière plus dramatique qu'à aucun autre moment de l'histoire humaine? On trouve déjà un symptôme de cette nouvelle situation dans le lexique actuel : de nouveaux termes sont devenus courants, qui clignotent comme autant de voyants d'urgence et indiquent que la grande expé-rience est entrée dans une phase critique.

	 L'experimentum mundi n'est maintenant plus quelque chose qui n'existerait que dans la tête des mystiques, des philosophes, des leaders religieux ou des hommes d'État. Maintenant, les expressions « guerre mondiale », « religion mondiale », « politi-que mondiale », « économie mondiale » et « infor-mations mondiales » font référence à des phénomè-nes qui sont d'une explosive réalité. Elles désignent des processus d'une extraordinaire complexité, pourvus de dynamiques internes incalculables et de forces de propulsion extrêmes. Un monde qui a besoin de tels termes pour décrire sa propre condition est devenu une espèce de réacteur nucléaire qui produit sa propre énergie. Devant nos yeux s'enfante sans cesse un nouvel état du monde collectif, autant d'un point de vue technologique que d'un point de vue psychologique. L'événement fondamental, celui qui constitue le défi le plus radical pour l'esprit, c'est l'émergence du monde comme une entité mondiale. Nous vivons dans l'ère d'une grande réaction en chaîne créatrice de monde et qui survient grâce à l'intelligence humaine. Un esprit qui cherche à imaginer cet événement afin d'en évaluer la portée se heurte immédiatement aux limites de ses propres capacités de représentation, la principale raison en étant que toute tentative de ce genre, si elle est conduite sérieusement, mène inévitablement à la conclusion que ce pouvoir de pensée et de représentation fait lui-même partie de cet événement fondamental, qui le motive et l'emprisonne. Les pensées que nous pouvons avoir au sujet de cet événement, les représentations que nous nous en donnons demeurent la propriété de l'événement lui-même. Quoi que nous puissions être par ailleurs, nous demeurons essentiellement des molécules pensantes qui appartiennent à cette réaction en chaîne cognitive qui s'appelle la modernité. Bien que toutes les affaires du monde contemporain proviennent de l'interaction de cerveaux humains, aucun cerveau individuel ne peut maintenant se faire une image adéquate de ce que la société des cerveaux a mis en marche par ses activités planétaires. 

	C'est là ce qui est particulièrement stimulant d'un point de vue philosophique. Quel sens cela a-t-il de venir au monde alors que ce monde lui-même devient de plus en plus dense, de mieux en mieux informé, à chaque instant plus rapide et plus dangereux qu'il ne l'a jamais été auparavant? Com-ment les êtres humains peuvent-ils réagir devant une situation produite par cette double irruption, d'une part, leur irruption dans le monde et, d'autre part, l'irruption, la concentration subite du monde comme monde? Jusqu'où cette venue au monde doit-elle être la disparition de tout ce qui a jusqu'à présent été l'expérience du monde? En quel sens le surgissement du monde comme monde peut-il être aussi décrit comme une explosion et une inflation de tous les contextes et de toutes les relations? Et, finalement, quel peut être le rôle d'un seul pays, d'une seule nation dans ce processus historique d'une expansion irrésistible, dans ce processus où le monde devient mondial en un sens totalement neuf?

	Commençons par un examen géographique à partir d'un point de vue relativement élevé. J'aimerais en fait essayer d'aborder la question nationale à partir du plus haut point d'observation accessible et je demande au lecteur d'être patient si le long détour qui nous conduira aux questions ter-restres, considérées d'en haut, ne semble pas répon-dre de manière immédiate aux préoccupations habi-tuelles que suscitent les nations. 

	Je crois que la plupart des Occidentaux d'aujourd'hui doivent se sentir directement ou indirectement affectés par l'apparition d'une nouvelle science que nous pourrions appeler la météorologie politique. Une telle science est en train de remplacer la bonne vieille géographie de notre enfance. Les météores, comme nous l'avons alors appris, sont des objets qui tombent du ciel. C'est d'après cette définition que la météorologie, science du temps qu'il fait ou qu'il fera, s'est constituée — ne serait-ce que nominalement — comme une théorie des précipita-tions, c'est-à-dire comme l'étude de ces choses qui nous viennent d'en haut. Depuis quelques années, nous avons cependant affaire à un nouveau type de précipitation : ce sont les satellites en chute libre, les corps célestes artificiels périmés, les stations orbitales défectueuses, et aussi, pour finir, cette radioactivité vagabonde qui nous vient des explo-sions nucléaires conjuguées avec l'action classique des vents et des nuages. En regard de ce que nous avons pris l'habitude de voir tomber du ciel, tous ces phénomènes sont nouveaux, et c'est à cause d'eux que la météorologie politique prend son sens en tant que description des réalités les plus récentes. Cette météorologie doit être comprise comme une discipline historique; c'est un trait caractéristique de notre époque que même la science du temps doive faire partie de l'histoire et de la théorie politique. Ce n'est en effet qu'assez récemment que les êtres humains ont pu voir des objets qu'ils ont fabriqués eux-mêmes — leurs « propres » objets — leur retom-ber sur la tête. Lorsque nous scrutons les cieux, nous n'éprouvons plus seulement cette dilatation de l'âme que crée l'effroi des espaces infinis, car l'origine de ce qui nous vient d'en haut ne se trouve plus seulement du côté des dieux et des nuages, mais aussi dans les usines des technologies les plus récentes et les plus développées. Le résultat de tout cela, c'est que l'humanité fait face à une nouvelle catégorie de phénomènes météorologiques. Vous vous rappelez peut-être cette nouvelle qui a alarmé la presse mondiale il y a quelques années : un laboratoire spatial soviétique pourvu d'un réacteur atomique avait quitté son orbite et devait s'écraser quelques semaines plus tard quelque part sur la Terre. Les médias étaient remplis de bulletins au sujet de cette station spatiale et de sa dérive vers la stratosphère. À ce moment, tous les membres du genre humain participaient à une grande loterie nucléaire. Ils avaient une chance minuscule mais néanmoins réelle que le premier prix tombe juste à leurs pieds. L'affaire a eu un dénouement peu specta-culaire, car ce météore est retombé sur terre dans une région à peine habitée, quelque part en Australie, je crois. Depuis, pour ce qui est des préoccupations météorologiques des nations industrialisées, le sujet a pris un virage abrupt. Ce qui nous préoccupe au premier chef maintenant, ce sont les théories du climat, les problèmes liés aux émissions toxiques, les gaz et leur température ou les moyens de filtrer les rayons cosmiques, de sorte que la théorie des météores politiques doit se développer, pour le moment, sans la participation active du grand public.

	Quoi qu'il en soit, les nouveaux corps célestes artificiels, même s'ils ne quittent pas leur orbite, jouent pour la conscience de soi des êtres humains un rôle qu'il ne faudrait pas négliger. La raison en est que parmi les nombreux satellites qui poursuivent actuellement leur course orbitale autour de la Terre, il en est dont les caméras et les systèmes de transmission sont braqués en permanence sur la Terre elle-même. Ces yeux artificiels, pour la plupart des satellites militaires ou destinés à la prévision météorologique, ont pour l'expérience d'elle-même qu'a l'humanité dans sa résidence terrestre une signi-fication beaucoup plus grande que ce que nous com-mençons d'apercevoir. Nous ne sommes en général pas conscients des effets qu'a sur nous le fait de recevoir chaque jour les images de la Terre que nous envoient ces yeux des stations orbitales. Nous qui vivons dans la télésphère du monde industrialisé, nous sommes sans cesse conditionnés à une nouvelle vision du globe, dont la nouveauté est parfaitement révolutionnaire. Qu'ils y pensent ou non, les habitants de la Terre se sont depuis longtemps habi-tués à une façon de voir qui détermine nécessai-rement une nouvelle façon de s'observer, de se comprendre et finalement de se réfléchir. Ce n'est en effet pas rien que de voir la Terre, chaque jour, représentée d'en haut et de l'extérieur. Les images des satellites nous entraînent dans une véritable révolution copernicienne de la vision. Il y a eu un temps où contempler les cieux était une façon naïve d'anticiper cette pensée philosophique qui devait élever les êtres humains au-dessus et au-delà du monde, en une ascension qui permettrait de voir l'éternité. Mais en octobre 1957 quelque chose s'est produit qui a entraîné un renversement des plus vieux regards de l'humanité : le premier satellite fut lancé au-dessus de la Terre et le rêve astronautique passa d'une version littéraire à une version technologique. En très peu de temps, cette partie de l'espace qui est la plus rapprochée de la Terre fut remplie d'yeux qui réalisaient l'incarnation technique de cette antique image des dieux nous regardant depuis les cieux. Nous avons ainsi, depuis le début des années 60, été les témoins d'un renversement de l'astronomie : nos regards ne vont plus de la Terre vers les cieux, mais plutôt de l'espace vers la Terre. Pour la première fois, quelque chose comme la « planète bleue » s'est mis à exister pour nous. La géographie est devenue une discipline qui embrasse l'étude du ciel et quicon-que vient au monde aujourd'hui y vient comme le citoyen d'une étoile ennuagée qui se photographie elle-même, y vient à la croisée de la conscience et de l'univers.

	J'admets que cette digression n'aide pas à revenir à la question, dont je soulignais l'urgence, d'un point de vue national clair. Pour la caméra montée sur Meteosat 1 (ou sur Geos 7), les catégories que sont la France, l'Allemagne, la Suisse, l'Italie, etc. existent tout aussi peu que tout ce qui, loin en bas, est historique, symbolique, et humain. Pour choisir un exemple qui fait présentement l'objet de beaucoup de débats, le territoire qu'on appelle « Allemagne » est, lorsqu'on le regarde d'en haut, perdu quelque part au milieu de la surface multiforme de la plus grande masse terrestre de la planète. Si on regarde les choses à partir du plus haut point de vue accessible, il n'y a ni Allemagne en tant qu'entité étatique délimitée, ni Question allemande. Nous ne pouvons parler de ces deux entités qu'une fois que nous avons perdu beaucoup d'altitude et que nous avons renoncé à ce détachement libérateur par rapport aux conditions terrestres. Mais lorsque la conscience d'un individu devient, ne serait-ce qu'un instant, semblable à celle des satellites, c'est-à-dire lorsqu'elle devient authen-tiquement terrestre, excentrique et souveraine, il ne peut plus se penser simplement comme appartenant à un fragment d'une propriété politique terrestre, comme cela était auparavant permis par un processus d'identification simple. À partir de ce changement de perspective, on a du mal à comprendre comment les êtres humains ont pu avoir assez peu d'estime d'eux-mêmes pour se considérer comme des parties de nations et de territoires. La simple idée que les êtres humains appartiennent à des territoires apparaît alors comme l'effet d'une hypnose, d'une possession par une sorte de démon de l'arbitraire ou d'une narcose au rabais. Ce n'est qu'à proportion qu'ils mécon-naissent leur position planétaire que les habitants de la surface de la Terre peuvent se représenter eux-mêmes comme les sous-produits d'un petit morceau d'immobilier ou se sentir chez eux dans l'étroit horizon conceptuel de l'animal politique. Les yeux des satellites nous regardent d'en haut avec la générosité des dieux et une indifférence totale, insensible à toutes ces petites différences qui consti-tuent le monde pour les enfants d'en bas. Tout être qui s'identifie avec moins que la Terre tout entière se voit ainsi déclassé au regard de cette nouvelle perspective. Ce sont en fait les satellites météoro-logiques qui enseignent aux habitants de la fin du vingtième siècle leurs principes d'éducation civique.

	Si nous passions de la météorologie politique à l'histoire humaine considérée d'un point de vue plus terrestre, nous devrions, parmi bien d'autres choses, écrire l'histoire de cette intelligence qui a construit les satellites, une histoire qui devrait comprendre le récit de la conquête de l'espace, les médias, les nouvelles, etc. Au cours de cette histoire, nous rencontrerions de nouveau des noms de nations, des noms qui se sont écrits au cours du processus de nos révolutions cognitives. Les savants, les techniciens et les industriels des nations européennes ont joué un rôle non négligeable dans le déploiement de cette perspective satellite, qui « voit » tellement plus que le pays que nous avons « en propre », et qui ne le reconnaît du reste même pas comme tel. La géographie d'en haut tend à effacer les pays et une nation donnée ne sert que d'ancrage à un point de vue supranational. On ne peut diffuser tous les soirs les images des satellites dans tout l'hémisphère nord et continuer d'espérer endoctriner les populations dans ces frontières internes et externes qui ont déjà été d'un si grand secours pour donner une forme psychologique à l'identité nationale. La vision d'en haut montre l'absurdité qu'il y a pour les citoyens des états modernes à vouloir être moins souverains que les fronts froids qui viennent de Scandinavie et les zones de basse pression en provenance de l'Atlantique. C'est aussi pour cette raison que la météorologie constitue le paradigme de la structure future de la conscience politique.

	J'espère qu'on ne recevra pas ces pensées seulement comme un exercice anti-patriotique. On accuse souvent l'esprit allemand d'avoir un désir irrépressible du romantisme des grands espaces. Qu'est-ce qui pourrait être plus allemand, en ce sens, qu'une conscience planétaire cherchant son identité du côté de l'optique excentrique des lentilles des satellites? Mais je ne souhaite pas m'engager plus avant dans cette ascension. En considérant les questions de nationalité au moyen d'un télescope, le risque est trop grand de les perdre de vue totalement. De plus, le ton humoristique n'est sans doute pas le plus indiqué pour traiter des questions politiques, en particulier au moment où des événements d'une importance immense  surviennent dans la portion européenne de la surface de la Terre.

	Pour rescaper les phénomènes géographi-ques, je vais m'approcher le plus possible des événe-ments nationaux, en tentant d'adopter cette fois un point de vue endoscopique. Je m'attacherai surtout à des sujets allemands, bien que le point de vue endoscopique permette de pénétrer à l'intérieur de n'importe quel corps ou de n'importe quel pays, car les nouvelles techniques endoscopiques transmettent des images de l'intimité des Allemands aussi bien que de tous les autres individus. Elles nous permettent d'observer littéralement in statu nascendi cette question allemande qui a récemment été ravivée. La science endoscopique, tout comme la science télescopique, peut changer fondamentalement l'image que nous avons de l'humanité. Au moyen de sondes très sophistiquées et de techniques de visualisation hautement développées, nous pouvons maintenant plonger au cœur de l'océan intra-utérin et observer la vie allemande évoluer ab ovo. Qui ne se souvient des premières photographies intra-utérines? Elles sont devenues banales, mais elles étaient sensationnelles à l'époque. Il n'y a qu'une dizaine d'années, elles nous ont donné la première vision rétroactive de nous-mêmes, une vision qui nous permettait de nous voir comme de petites créatures sous-marines. Depuis que la photographie est devenue fœtographie, la recherche scientifique a repoussé le seuil de l'invisible. Des choses qui étaient auparavant cachées dans l'obscurité la plus absolue peuvent maintenant être représentées et illustrées. Pour notre moderne curiosité, ce « jaillissement de pureté », pour repren-dre l'expression de Hölderlin, n'est plus une énigme. L'endoscopie projette la lumière du monde sur l'enfant à naître et l'illumine dans sa presque-existence pré-existentielle. Cette lumière qui pénètre le ventre révèle tellement de choses, ses lentilles saisissent la vie pré-natale avec tellement de clarté qu'il nous semble la voir à la lumière du jour. L'œil intérieur ne permet plus seulement la méditation, car, en tant que vision objectivée, il fait depuis longtemps partie de la pratique quotidienne de la médecine périnatale et de la gynécologie.

	J'aimerais donner une tournure politique aussi à cette perspective endoscopique, de manière à attirer l'attention sur certains problèmes de gynéco-logie politique et de périnatalité philosophique. Celle-ci est la théorie de ce qui a trait à la naissance. En tant que discipline politique, son « objet » lui est fourni par ces relations totalement négligées de nos jours entre les affaires de l'État et les affaires de la naissance. Dans ce qui suit, je vais tenter de formuler quelques questions qui pourraient servir d'intro-duction à l'étrange logique de ces nouvelles sciences politiques de la naissance.

	Où notre appartenance à notre « propre » pays commence-t-elle vraiment? En quel temps et en quel lieu l'origine véritable de l'être allemand se trouve-t-elle? Où et quand commence pour nous le Dasein allemand? De quelle source l'essence allemande, la germanité coule-t-elle? Ne devons-nous pas, pour élaborer le récit d'une géographie intime, remonter à ces figures maternelles nationales, comme celles invoquées dans le Faust de Gœthe? Qu'est-ce qui en vérité peut être plus gros de l'Allemagne qu'une femme enceinte, titulaire d'un passeport allemand, attendant d'être délivrée, comme on dit, d'un nouveau citoyen du monde? La citoyenneté de cet enfant commence-t-elle par conséquent dans son état prénatal, ou la germanisation ne prend-elle force qu'après la naissance? Un nouveau-né est-il d'abord un enfant du monde, un enfant encore neutre, avec des tendances cosmopolites, jusqu'à ce que son milieu familial et son contexte national le forcent à entrer dans le bon moule? Peut-être tous les sujets géographiques ne sont-ils que les objets d'un pillage, dérobés de leurs producteurs comme autant d'otages de la reproduction nationale. Ou la transmission de l'essence allemande commence-t-elle déjà matris in gremio, comme si l'acte de la conception allemande originelle se produisait au moment de la fertilisation de l'œuf allemand? Ou devrions-nous plutôt estimer que la germanisation du fœtus se produit à la fin du troisième mois de la gestation? Quelles garanties d'origine les « bébés-éprouvettes » allemands pré-sentent-ils? Quelle est la « pureté d'origine » d'une vie qui a commencé grâce à un processus de fécon-dation in vitro germanico? Devrait-on considérer que les enfants allemands de mères porteuses non allemandes sont déjà des immigrants? Ne peut-on être allemand que si on a connu une espèce de « mise au point » intra-utérine en accord avec une ambiance allemande? Le fait que le fœtus entende la voix de sa mère a-t-il une influence germanisante assez forte pour paver la voie à la nationalisation future du moi? La préstructuration de l'oreille du fœtus par la voix de sa mère modèle-t-elle assez l'enfant à naître pour qu'il s'harmonise plus tard avec l'être national? Ou devrions-nous plutôt considérer comme décisif ce fait inattaquable d'un point de vue linguistique, qui est que les enfants de n'importe quelle provenance peuvent recevoir sans difficulté n'importe quelle langue du monde comme leur langue première ou leur langue « maternelle », pour peu qu'ils y pénè-trent au bon moment? Lorsque je vois pour la première fois la lumière du jour, est-ce que j'appar-tiens déjà vraiment à ce pays? Existe-t-il une lumière spécifiquement allemande? Ou mon immigration intérieure dans ce pays ne commence-t-elle pas plutôt au moment où j'apprends sa langue et où j'acquiers le droit de parler?

	Je suis bien conscient de ce que ces questions bizarres peuvent avoir de gênant ou même de blessant pour certaines personnes. Mon souhait est simplement de rompre ici de manière radicale avec les habitudes conventionnelles de ressentir et de penser, car ce n'est qu'en analysant la logique de ces étranges questions que nous pouvons nous préparer consciemment pour les changements qui ne sauraient manquer de marquer les études politiques de ce troisième millénaire, dont nous ne sommes séparés que par neuf années. Les nations ne pourront maintenir leur existence à long terme que si — par- delà les égoïsmes archaïques de la reproduction — elles deviennent conscientes de leur véritable fonction, qui est d'accueillir et d'intégrer la vie nouvelle. Au-delà des nationalismes, l'intelligence des peuples devra reconnaître le fait que la structure de toute vie humaine a une caractéristique fonda-mentale commune : son immigration dans un pays, dans une nation, dans une population, dans une culture. Nous devons par conséquent tous être considérés comme des immigrants, même si à travers l'histoire, les peuples et les états nationaux ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour enchaîner leurs descendants dans la cave populiste et pour les empêcher de concevoir d'autres possibilités d'existence que la leur. Ces peuples qui font l'histoi-re ont toujours cherché à effacer de la mémoire de leurs membres cet état d'ambiguïté prénatale qui a précédé leur intégration à la nation et les nations n'ont que trop ardemment cherché à confisquer la conscience des nouveaux arrivants, pour les marquer du sceau de la tribu et du territoire. La paresseuse politique de l'unilinguisme, encore très répandue, contribue aussi à condamner les immigrants qui viennent au monde à un isolement national que pratiquement rien ne pourra  pénétrer.

	Ce sont ces formes d'une conscience confisquée, d'une conscience unilingue et isolée qui seront balayées par les tendances déjà perceptibles du troisième millénaire. Ce n'est que si nous parvenons à ne pas concevoir instinctivement la naissance comme la production absolue d'un caractère national, ce n'est que si nous voyons la naissance comme une immigration que nous pouvons espérer être prêts politiquement et mentalement pour les exigences qui viennent : ce qui nous attend est un millénaire de migrations. Le vieux concept européen d'« inva-sion » recevra un contenu planétaire, avec toutes les promesses et les menaces que cela comporte. Les potentiels de migrations qui augmentent sans cesse sur notre planète et atteignent des proportions sans précédent ne peuvent s'accommoder de la vieille logique de l'État national, et encore moins être contrôlés et intégrés par elle. On voit déjà des signes que dans l'avenir la politique intérieure consistera principalement en une politique d'immigration mondiale. Le côté négatif de cette politique est déjà visible sous la forme d'une expatriation hors du monde; cela constitue une menace immédiate pour cette très grande portion de l'humanité qui est isolée par la frontière qui sépare les riches des pauvres et qui sera stigmatisée comme l'objet d'une politique d'apartheid mondial.

	La météorologie politique et la gynécologie politique sont toutes deux au service d'une géographie nationale, vue d'en haut et d'en dedans. Nous avons vu qu'en cette fin du vingtième siècle nous devons utiliser des méthodes entièrement neuves si nous voulons discuter dans des termes contemporains la question du pays que nous avons « en propre ». Les points de vue télescopiques et endoscopiques conduiront progressivement à une nouvelle conscience des origines, qui ne peut que dissoudre les vieilles relations entre le territoire et la conscience de soi. Les temps qui viennent seront difficiles pour les petites mentalités étatiques étroites. Bientôt on ne pourra plus dire « je suis allemand », « je suis suisse » ou « je suis français », sans devoir répondre aux questions : Qui a profité de toi de cette façon? Dans quel piège es-tu tombé? Pour l'intelligence de ceux qui sont ouverts au monde, les questions nationales seront une école d'ironie.

	Si je devais risquer un pronostic philoso-phique quant à l'avenir des nationalités, je dirais que nous nous trouvons — du moins potentiellement — au début d'une ère de citoyenneté terrestre. Les Renaissances nationales que nous observons actuellement ne sont que l'agonie des vieux « localismes » psychopolitiques résistant à cette marche du monde qui favorise des descriptions de soi plus intelligentes et des identifications plus généreuses à l'humanité. Cette ère de citoyenneté terrestre est une époque d'immigration générale, pour laquelle l'adoption et la naturalisation sont de même rang que l'immigration par la naissance. Les vagues de sentiments nationaux qu'on observe en Europe de l'Est ne peuvent pas vraiment changer quoi que ce soit à cette tendance générale. Les nationalismes qui se font actuellement jour dans les pays de l'Est sont des formes nécessaires de la fièvre de la décoloni-sation. Dès que nous serons rétablis, la question des formes que peut maintenant prendre l'arrivée humaine sur la Terre se posera là aussi dans une nouvelle version post-nationaliste. Si cette révolution mondiale des structures de reproduction échouait, cela fournirait la preuve finale que le processus de civilisation dans son ensemble a échoué. Le processus interrompu de la Terre devenant terrestre connaîtrait le même résultat que le processus inter-rompu de l'humanisation de l'humanité, c'est-à-dire une « catastrophe anthropologique », la destruction de la Terre par une espèce qui sera restée incapable de saisir dans toute son ampleur l'esprit de l'immi-gration.

	L'exode de l'intelligence humaine à l'extérieur de sa coquille nationale ne constitue ni un phénomène moderne ni un phénomène purement contemporain. Depuis l'apparition des premières philosophies et des premières grandes religions, à l'Est comme à l'Ouest, les êtres humains sont embarqués dans l'aventure de la généralisation humaine. Depuis, l'histoire elle-même a pris la forme du drame de la généralisation progressive. Son contenu est la constitution d'une société mondiale globale. Face à cette société mondiale, un individu ou un groupe ne peut plus se considérer comme un non-membre ou comme un membre privilégié de la « grande commune » qui pointe à l'horizon. En ce sens, la politique mondiale représente le jeu des passions de l'unification du monde. Le mot « humanité » correspond à une anticipation du résultat final d'un processus qui est lourd autant de promesses que d'inquiétudes et il renvoie à l'encer-clement complété des humains par les humains. Considérée sous cet angle, l'« histoire humaine » elle-même n'est rien d'autre qu'une gigantesque prise d'otages : elle organise le rapt du faible par le fort, elle définit la détention que les quelques élus qui font l'histoire exercent sur les masses anonymes et elle confirme la conquête de ceux qui hésitent, qui sont autosatisfaits, qui sont protecteurs par ceux qui sont brutaux, qui sont éminents, qui sont manipulateurs. Depuis le XVe siècle, les divers impérialismes européens se sont abattus sur les peuples du monde entier et ce n'est qu'avec le XXe siècle, dans le domaine de la politique mondiale, que les choses ont atteint le point où chaque ravisseur est aussi un otage, où chaque maître chanteur est aussi une victime du chantage. L'ironie de l'histoire moderne est que ses agents — les sujets apostoliques, les mis-sionnaires, les stratèges, les commerçants, les cher-cheurs, les entrepreneurs, les journalistes — ont circonvenu le monde et ont fermé le cercle impérialiste. C'est cette période de clôture que nous vivons. L'encerclement de ceux qui encerclent est le début de la dernière phase de l'histoire. Cela ne peut mener à rien d'autre qu'à la synchronisation globale de toutes les réalités locales. Un monde synchro-nique se caractérise par ceci que les échanges entre les êtres qui sont contemporains les uns des autres en viennent à dominer les échanges traditionnels entre les formes de vie qui sont ordonnées chronolo-giquement. Si la tendance à la synchronie est vraiment la loi de la modernité, cela doit forcément avoir des effets sur l'idéologie de la nationalité. Les nations sont des structures politiques fondées sur l'origine, mais dans un monde synchronique la catégorie de l'origine vient au second rang, derrière les relations d'échange contemporaines. C'est ce qui scellera le destin des nations au cours du troisième millénaire. Leurs membres devront se sentir chez eux dans un monde où les étrangers vivants auront plus d'importance que les morts qu'ils ont « en propre ».

Traduit de l'allemand par François Latraverse