À propos de la question nationale

par le collectif

La question nationale est d'emblée une mauvaise question, une question mal posée. Il n'y a a priori aucune raison de privilégier un palier d'identité collective plutôt qu'un autre (la nation plutôt que l'humanité, la région plutôt que le village, la ville de préférence au quartier, etc.). Aucune raison non plus, du même point de vue « élevé » ou « éclai-ré », de valoriser des identités plus ou moins nettement constituées contre d'autres formes de regroupements et de solidarités, contre d'autres formes d'identités en devenir ou souhaitables. « Nations, je vous hais » pourrait servir de slogan à qui préfère les affinités électives aux appartenances héritées. L'élection pourrait prendre un sens politique nouveau ou rajeuni : désigner l'opération par laquelle chaque être humain devrait pouvoir choisir son appartenance et s'installer avec ceux qui partagent ses priorités sur sa terre d'élection, laquelle n'aurait plus rien à voir, du moins pas nécessairement, avec le lieu de sa naissance ou avec la patrie (la terre ancestrale).

 	Ainsi plutôt que d'en être réduits, par le hasard de la généalogie, à geler au Canada, à déguster en France, à ouvrir des comptes en Suisse ou des boîtes aux lettres au Lichtenstein, nous pourrions choisir entre courir à Autophilia, jardiner en Macrobiotie, broyer du noir en  Mélanie, se dilater le cerveau dans la Principauté des Lotophages et, pour les amateurs de diversité, passer d'une Macédoine à l'autre, en quête de la mixture la mieux appropriée à nos goûts, à notre tempérament et à nos penchants politiques. Ne serait-ce que pour le seul plaisir de voir les fanatiques de l'ennui se rassembler autour de Bourassa et les consommateurs de billevésées se réserver Mulroney à leur usage exclusif — quitte à ce que les délégations des deux républiques se réunissent tous les dimanches pour une bonne partie de Constitution. Ces regroupements volontaires nous éviteraient maintes embrouilles et ne seraient pas plus fous que ceux qui résultent des péripéties de l'histoire. Mais l'histoire, pour le meilleur et pour le pire, laisse des traces qui ne s'effacent pas si facilement.

	L'utopie de la citoyenneté élective n'existe encore aujourd'hui qu'à une échelle infinitésimale pour les quelques privilégiés dont les migrations ne sont pas commandées par des circonstances contraignantes ni motivées par de fausses espé-rances. Pour le reste, c'est-à-dire pour l'immense majorité de l'humanité, la question de l'ancrage est une donnée fondamentale, indiscutable voire impen-sable de l'existence, et le désancrage, lorsqu'il se produit, survient comme une nécessité déchirante, une violence subie.

	Ainsi, même si l'on considère, d'un point de vue « éclairé », que la question de la nation est archaïque, qu'elle appelle le dépassement plutôt que l'adhésion, même si l'on juge que le nationalisme, en tant qu'expression d'un désir d'identité collective attaché à la forme de l'État souverain, est réaction-naire, il n'en reste pas moins que cette question continue à s'imposer provisoirement en tant que question politique concrète. En d'autres termes se pose à nous d'une manière fortement conditionnée par l'histoire la question de l'être ensemble, de la société : ses bases matérielles, ses fondements mythi-ques et symboliques (identités, représentations et inconscient collectifs), sa taille, son organisation, sa cohérence, son projet.
	La tâche est compliquée de ce que mythes, idéaux et « réalités » (comme si les premiers ne faisaient pas partie des secondes) s'enchevêtrent de manière parfois inextricable. Le nationalisme apparaît et réapparaît depuis deux siècles comme un phénomène persistant qui, paradoxalement, contredit l'idéal moderne des Lumières dont se nourrissait à l'origine l'idée même de nation. Dans son acception moderne, en effet, la Nation représente le lieu par excellence où est censée s'exercer la citoyenneté : où les citoyens et, plus tard, les citoyennes sont appelés à construire l'État de droit au moyen d'un processus démocratique propre à permettre le débat, l'échange des points de vue et la prise de décision éclairée, conforme aux intérêts de la majorité, concernant l'organisation et le devenir de la société. Voilà du moins ce que devaient permettre, espérait-on, l'aboli-tion des privilèges, la fin de l'arbitraire et de l'abso-lutisme, bref l'avènement du gouvernement de la nation par elle-même. Sans le désir de cet avènement, sans la proclamation des « Droits de l'Homme et du Citoyen », on imagine mal comment aurait pu se répandre l'idée du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

	Mais la Nation telle que la dessine le projet de la modernité est un lieu de convergence mythique, une sorte d'utopie générale que la Raison fabrique pour réaliser ses desseins, tandis que les peuples, eux, se trouvent le plus souvent pris dans des frontières qu'ils n'ont pas librement tracées, entraî-nés dans un développement qu'ils n'ont pas véritablement choisi et dont la maîtrise leur échappe largement. Tant l'exercice de la raison que celui de la démocratie, en effet, se sont révélés d'une difficulté et d'une complexité extrêmes. Loin d'effacer les inégalités et les iniquités, l'État de droit et la libre entreprise les ont déplacées. La Raison n'est le plus souvent que la raison (ou déraison) du plus fort dans un monde où aujourd'hui plus que jamais la concurrence et la dynamique économiques débordent les frontières dites nationales. Les forces dominantes sous l'impulsion desquelles la modernisation écono-mique, sociale et politique s'est effectuée dans nos sociétés occidentales n'avaient pas nécessairement pour objectif de réaliser le projet lumineux de la modernité. Et c'est peut-être bien parce que l'idée de la nation a échoué en tant que creuset où devait naître ce projet qu'on voit un peu partout ressurgir le sentiment national et le réflexe nationaliste comme forces de conservation dans un contexte économique mondial où l'État manifeste de plus en plus de mal ou de mauvaise volonté à proposer, promouvoir, maintenir un projet de société. 

	Depuis environ deux siècles en Occident, l'accumulation matérielle orchestrée par l'État est censée servir de support au projet national. En fait, jusque tout récemment,  c'est plutôt le projet qui a été mis au service de l'accumulation et des intérêts de classe complexes qui la sous-tendent. L'État tend à monopoliser le sentiment national, principal ingré-dient subjectif de la cohésion interne, pour l'harna-cher à la lourde machine du développement, de la modernisation et de l'enrichissement. Le discours rituel sur l'« intérêt national » n'a pas d'autre fonction : il est littéralement le harnais idéologique grâce auquel faire porter au peuple (particulièrement aux plus démunis en son sein) le poids du progrès, pour le mener à la guerre, pour lui imposer toutes sortes de sacrifices au nom d'une prospérité à venir dont la société de consommation constitue aujour-d'hui le plus éloquent abrégé. Dans sa version pratique, le discours socialiste joue (ou jouait) avec moins de succès un rôle similaire; similitude qui n'est peut-être pas totalement étrangère à l'amalgame idéologique du national-socialisme, façon particuliè-rement virulente d'introduire l'exclusion de l'autre dans la perspective du bonheur collectif. 

	Sans nécessairement aller jusqu'à cette extrémité, le nationalisme au service de l'État vise donc à installer, à défendre ou étendre des richesses, un territoire, une frontière, délimitation physique qui n'exclut pas les ressortissants, actuels ou potentiels, établis à l'extérieur et qui s'affirme ainsi comme l'ultime appui et refuge des éléments de la nation (et donc de la puissance nationale) où qu'ils soient. La fortune du concept d'État-nation illustre, bien davan-tage qu'une réalité, le désir politique de faire corres-pondre une structure administrative forte, l'État, au territoire dont elle revendique la gouverne. Ici, le mot nation n'est à strictement parler que le double du mot État, entendu comme espace gouverné ou à gou-verner. L'État-nation dans sa réalité concrète n'est finalement rien d'autre que l'État au carré : manière pour les classes dominantes de s'assurer une assise, une surface avec ses ressources et sa population. Mais si l'État tient à s'articuler à la nation, c'est qu'il y a là davantage qu'une simple tautologie. Équiva-lence, la nation est aussi différence; elle implique une sorte de préexistence, seule façon pour l'État d'asseoir sa légitimité sur autre chose que lui-même. Que la nation ne soit pour sa part que le produit de la continuité historique de l'État ne change rien à ce besoin de légitimité, l'exacerbe, au contraire, à proportion  de la jeunesse et de la fragilité de l'État en question.

	Il a donc bien fallu élaborer autant d'idéologies de l'identité nationale que de types d'États et adapter chacune d'elles aux situations étatiques concrètes. Du plus petit dominium au plus vaste empire, de la structure la plus centralisée au système le plus fédératif, aucun État n'a jamais renoncé à couvrir de l'épithète nationale ses intérêts, ses visées, sa politique. Au Canada comme aux États-Unis, la nation et le national, à l'exception significative du Québec, ne renvoient jamais aux unités politiques constituantes (provinces ou États) mais toujours à l'ensemble qu'elles constituent (Fédération ou Union). Aussi toute définition géné-rale de la nation est-elle vouée à l'échec ou à l'insi-gnifiance. Chacune s'élabore en fonction des acquis ou des ambitions qu'elle sert à justifier. Ainsi dans le débat qui opposait Français et Allemands sur les fondements de la nation (dont l'un des enjeux concrets était évidemment l'appartenance de l'Alsace-Lorraine), les premiers arguaient d'une communauté de destin fondée sur l'histoire et la volonté collective (« avoir fait de grandes choses ensemble et vouloir continuer d'en faire à l'avenir »), les seconds sur les liens du sang, de la terre et de la langue. L'histoire ayant mieux servi l'unité française et depuis plus longtemps que l'allemande, il était compréhensible que les nationalistes teutons se réclament des facteurs que le temps n'avait pas permis de rassembler et que le chauvinisme hexagonal couvre d'une gloire, même fanée, les coutures que le centralisme le plus rigou-reux n'était pas parvenu à effacer.

	Si concrètement la nation est bien l'auberge espagnole de l'État, tous les nationalismes, tant s'en faut, n'y trouvent pas leur place. Nombreux sont ceux qui, comme nous le rappellent les poussées de fièvre actuelles, n'ont pas de désir plus pressant que d'en sortir pour ouvrir leur propre tripot. Aucune minorité territorialement située (ou en situation de se trouver un territoire) n'est à l'abri de cette déman-geaison nationaliste. Car, comme le disait le nouveau Secrétaire général de l'ONU dans son discours inaugural, le 31 janvier dernier, « il y aura toujours des minorités insatisfaites dans les minorités parve-nues à l'indépendance » (parole dont la radio d'État canadienne s'est empressée de se faire l'écho). Et ces insatisfactions sont vouées à durer aussi longtemps que la différence, tant chez le dominant que le dominé, fera peur. Il est sans doute plus facile de sympathiser avec le second qu'avec le premier. Mais comme les rôles sont suceptibles de s'inverser, on en vient assez naturellement à la conclusion que le nationalisme, qu'il serve à consolider ou à démanteler l'État en plus petites unités, n'est jamais dans le meilleur des cas qu'un pis-aller. Le seul argument général solide en faveur de la fragmentation pourrait être small is beautiful.... Slogan que nous n'aurions nulle peine à endosser s'il conduisait aussi au démembrement des grands ensembles (dans lesquels ne figurent pas que les États mais aussi les entreprises géantes). Too small, dans ce monde livré à la dynamique de l'économie mondiale, peut se révéler dangereux (encore que quelques petits pays dans le système actuel s'en tirent fort bien). Dans un monde globalement régi par les rapports de force, par la loi de la jungle, l'esprit de clan (dont le nationa-lisme n'est après tout qu'une extension moderne) reste un outil de protection autant que d'exploitation. 

 	Protecteur ou exploiteur, l'État moderne demeure aujourd'hui le principal cadre géopolitique dans lequel s'inscrit bon an mal an le projet de société. Ou ce qu'il en reste. Car la communauté d'intérêt communément invoquée pour légitimer la gestion de l'État se lézarde de jour en jour. La crise actuelle montre clairement jusqu'où les gouverne-ments sont prêts à sabrer dans leur mission sociale pour adapter l'économie aux exigences du marché mondial. Au point que l'État, cessant de servir l'intérêt collectif (à supposer qu'il l'ait jamais servi), se contente de jouer un rôle régulateur dont le résultat social net est d'augmenter le nombre des laissés-pour-compte. Au point qu'il faille se demander si, au sein même de l'État-nation, le jeu des intérêts de classes et de cliques transnationales n'en vient pas à prévaloir complètement sur ce qu'il est convenu d'appeler le bien général, même mesuré en termes économiques et indépendamment de ce que pourrait être le bien-vivre. Tel est dans ses grandes lignes le contexte général dans lequel nous sommes obligés de poser aujourd'hui la question nationale. 

	En dépit de la pesanteur de son contexte, cette question n'a de sens à nos yeux que dans la perspective d'un projet social. Si l'on croit donc, comme nous le croyons, que, malgré les limites que nous impose le marché mondial, un projet de société, si difficile et si précaire soit-il, demeure une condition nécessaire à l'humanité, si l'on est convaincu qu'il n'y a d'humanité possible, vivable, digne, que dans un cadre pensé et construit à cette fin, il faut se demander à quel niveau, aujourd'hui, ce cadre a le plus de chance de satisfaire aux objectifs qu'on lui assigne. C'est là que l'histoire, en tant que source des réalités présentes et en tant que substrat des mythes qui font partie de cette réalité, entre en jeu. Tout ce qui est construit sans elle ou plus exactement sans la conscience de ce qui est en jeu là-dedans, y compris et surtout cette part du construit qui vise à modifier le legs historique, est voué à l'échec. Ce legs nous pouvons évidemment le refu-ser, voire le réfuter en faisant valoir qu'un intellectuel montréalais a plus d'affinités avec son homologue berlinois, parisien ou new-yorkais qu'avec son concitoyen agriculteur de la Beauce ou ouvrier à Valleyfield; que de leur côté les paysans, d'où qu'ils soient, se comprendront toujours mieux entre eux qu'avec les citadins de la métropole voisine. Ces affinités classistes transnationales sont indéniables et ne se limitent pas à la « classe affaires ». Mais elles n'effacent pas les interdépendances, autrement plus concrètes et contraignantes, qui jusqu'à preuve du contraire résultent de l'espace, de la proximité géographique. Or tout espace, encore un coup, est historiquement marqué : par une histoire longue qui rattache plus ou moins consciemment le citadin à la terre de ses ascendants, par une histoire récente qui relie les grandes villes, lieux privilégiés de l'immi-gration, à des paysages lointains et à des cultures dont les migrants ont amenés des morceaux dans leurs bagages. Tel se présente grossièrement le Québec (et le Canada) d'aujourd'hui.

 	« Qu'est-ce donc que le Québec (ses citoyen-nes, ses citoyens) veut faire de ce qu'il a été fait de lui ? ». Telle est la question : question sartrienne à l'échelle collective. Si l'idée de volonté collective fait sens, à quel niveau (canadien ou québécois) ce vouloir, ce faire ont-ils concrètement aujourd'hui les meilleures chances de produire une société dans laquelle le projet des Lumières ne soit pas simple-ment passé par pertes et profits, dans laquelle le mieux-vivre de tous reste ou (re)devienne une préoccupation générale, constitue le principal objet du débat politique. Cette préoccupation, ce débat ne peuvent avoir réellement droit de cité que là où il existe réellement des citoyennes et des citoyens. C'est-à-dire des personnes qui, en nombre suffisant, soient convaincues d'avoir un droit de regard et une possibilité d'action intéressants, significatifs sur un espace géopolitique et social auquel elles puissent s'identifier, non pas simplement de par leurs racines, mais surtout de par leur présence en ce lieu spacia-lement, historiquement et symboliquement défini.

	Force est de constater que les Québécoises et les Québécois de toutes provenances, et plus particulièrement ceux qui ont ici leur ascendance immédiate, sont paralysés par ce qu'on pourrait appeler une difficulté d'identification ou à tout le moins qu'ils expriment  une volonté d'identification ambiguë. 

	Force est de constater également que cette ambiguïté contribue beaucoup à alimenter le refus que le Canada anglophone oppose plus ou moins mollement, plus ou moins insolemment, au projet identitaire que la majorité francophone du Québec pourrait vouloir défendre à l'intérieur de la Fédé-ration canadienne si, justement, celle-ci était conçue de manière à lui en donner la possibilité réelle. Or c'est précisément un tel renouvellement que cette double incertitude semble rendre impossible, comme en témoigne le marécage où s'enfonce le débat constitutionnel canadien.  Plus ce débat s'enlise, plus les malentendus, de part et d'autre, risquent de croître et les acrimonies d'empoisonner les relations intercommunautaires; au Québec tout particulière-ment, où la minorité anglophone reste constamment tentée de s'appuyer sur la majorité dont elle bénéficie dans le reste de la Fédération pour contrer les poli-tiques culturelles et linguistiques (notamment) du gouvernement provincial. 

	On ne voit guère comment sortir de ce cercle vicieux tant que le Québec ne parviendra pas, pour lui-même et pour l'extérieur, à assumer clairement ses désirs et ses intentions, dont la seule expression sérieuse est l'affirmation de la volonté d'indépen-dance. Non pas comme objectif à réaliser en toutes circonstances, mais comme moyen que, si néces-saire, nous sommes prêts à prendre pour décider de notre devenir collectif avec ou sans l'accord du reste du Canada. La négociation avec ce dernier, quel que soit son objet, est à ce prix. Aussi longtemps que ce risque ne sera pas endossé par la majorité de l'électorat québécois, aucun des problèmes fonda-mentaux qui minent aujourd'hui notre rapport à l'autre, à l'intérieur comme à l'extérieur, ne s'ache-minera vers une solution durable et satisfaisante, aussi bien pour les minorités que pour la majorité francophone. La pire chose qui pourrait nous arriver serait que cette majorité fasse payer aux minorités la rancoeur qu'elle pourrait nourrir de n'avoir pas eu le courage de s'assumer pleinement au moment où cette affirmation était encore possible.

	Sans doute le choix de l'indépendance ne satisfera pas tout le monde, ne serait-ce que parce qu'il entraîne inévitablement l'affirmation du français comme lingua franca de la société québécoise. On peut d'ailleurs objecter à cet égard que l'évolution de la question linguistique, pour rester sur ce terrain crucial, dépend davantage d'un état d'esprit que d'une structure ou d'une législation. Encore que la loi 101 ait beaucoup contribué à assainir le climat interculturel au Québec; du moins aussi longtemps que le système judiciaire fédéral n'a pas eu à s'en mêler.  De façon plus générale, on peut penser qu'une double structure gouvernementale vaudra toujours mieux qu'une. On le pourrait, en effet, si nous n'avions pas constamment sous les yeux la preuve du contraire : loin d'alléger notre rapport à l'État, sa double structure, fédérale et provinciale, l'alourdit. L'ambiguïté politique liée à l'existence des deux paliers de gouvernement a des incidences négatives sur les rapports que les Québécoises et les Québécois entretiennent avec leur propre État. Dans la situation actuelle, cet État québécois est malheu-reusement investi de la tâche prioritaire de préserver la « société distincte » et de défendre les « droits du  Québec » sur la scène canadienne contre les empiète-ments d'un pouvoir auquel, directement ou indi-rectement, il participe. En même temps que cette ambiguïté gêne son action, la position particulière qui fait de lui le garant institutionnel de l'identité québécoise, le « défenseur de la nation » lui permet de se soumettre une part exorbitante du champ social. Loin de limiter les structures étatiques, le double carcan dans lequel se trouve prise la société québé-coise, encourage leur inflation : dans le jeu de ping-pong provincial-fédéral c'est l'espace politique même qui se rétrécit. Le plus triste indice de ce rétrécis-sement est la passivité, le fatalisme désabusé avec lesquels l'électorat québécois assiste, impuissant, aux aller et retours incessants du match Québec-Ottawa (et cela quels que soient les partis au pouvoir ici et là-bas).

	Étant donné que, malgré toute l'ambiguïté qui entoure la question nationale au Québec, le potentiel identitaire de la métaphore Canada y est globalement moins fort que celui de la métaphore Québec, nous croyons que la façon la plus réaliste et la plus prometteuse de sortir de cette ambiguïté et de l'apathie politique à laquelle elle contribue est d'agir et de voter en faveur de la métaphore Québec. Le reste, c'est-à-dire l'essentiel, viendra après, ne peut venir qu'après, même s'il est bien clair dans notre esprit qu'aucune métaphore ne saurait rien garantir ni nous mettre à l'abri de quoi que ce soit.

 	Dans ce qu'elle a potentiellement de positif et de négatif, la question nationale ne se laisse pas réduire au champ du rationnel. La rationalité peut être invoquée avec égale force chez les souverainistes et chez les fédéralistes, et toute tentative, d'où qu'elle vienne, qui vise à réduire le débat à une évaluation des coûts-bénéfices des options en jeu est une tromperie. L'évolution de la société québécoise est à peine plus prévisible dans la Fédération qu'en dehors. L'indépendance ouvre donc à une incertitude un peu plus grande. C'est dans cet espace d'incer-titude, si mince soit-il, qu'une dynamique légèrement différente peut voir le jour. Elle ne va pas sans quelque risque. Il y a là un pari à prendre. Et le pari, c'est qu'en optant pour l'indépendance, le Québec trouve, face aux défis qui se présenteront à lui sous un jour nouveau, un regain de vitalité. En définitive, la question de l'indépendance représente un test de la volonté. Au-delà du statut, la question est : le politique vaut-il encore la peine ? Ou est-ce que tous nos problèmes politiques sont condamnés à être structurés par le juridique et tranchés devant les tribunaux ?