La peur de l'un et
 l'arrogance de l'autre
(deuxième époque)

par Gilles Houle

« ... il n'y aura pas d'entente du Lac Meech. Voilà le scénario le plus sérieux » Et pourtant il semble, selon les médias, que le train regagne en popularité au Canada. C'est un signe des temps, le Canada déménage. Et l'on ne doit pas se perdre dans les méandres de la symbolique canadienne pour y com-prendre quelque chose : la raison est simple, il n'y a pas de symbolique canadienne. Elle était ferroviaire et l'on a commencé à la démanteler.

	Les Québécois auraient un passé antisémite, du moins certains membres de son élite, Lionel Groulx et Henri Bourassa, qui ont inventé l'histoire et Le Devoir. Ce n'est pas rien. Ces mêmes Québécois, pourtant devenus modernes, pourraient organiser la déportation des Anglo-québécois. Faut-il se fâcher? La presse s'en est chargée : Mordecaï Richler n'est pas un vrai québécois, c'est un mon-tréalais et anglophone de surcroît; il n'a rien compris mais il nous aime, dixit un des ses personnages. M.Pierre-Elliot Trudeau reste conséquent à force d'être cohérent : ce peuple québécois, canadien-fran-çais ne doit pas être national mais canadien, il ne doit pas s'isoler mais s'ouvrir aux autres et vivre avec les autres. Dans un État national, ce n'est pas possible; dans un État canadien national, oui, naturellement. Il a promis dans tous les cas qu'il n'irait pas se pendre au grenier. Je crois qu'il y a de la lumière au bout du tunnel.

	Et puis il y a eu la commission Castonguay-Dobie, dont M. Castonguay a bien failli ne pas sortir vivant, et ensuite la commission Beaudoin-Dobie qui a remis son rapport à temps; ce rapport est unanime dans le désaccord et M. Joe Clark l'a dit : ce sont les meilleures offres que le Québec ait jamais reçues. Un Lac Meech plus. Seule ombre au tableau, Maureen Forester qui est née sur le Plateau Mont-Royal, sur la rue Fabre, (la même que Michel Tremblay) ne chante notre hymne national qu'en anglais à Vancouver. Décourageant.

	Voilà pour le Canada. Au Québec, les choses sont plus simples. Le parti québécois est toujours souverainiste, le Rapport Allaire n'a pas changé de nom et les jeunes libéraux non plus. Restent quelques fédéralistes qui estiment en toute légitimité que le rapport de la commission Beaudoin-Dobie ne constitue pas une offre satisfaisante, une véritable réponse aux demandes québécoises, et ce y compris M. Ryan. La question est dès lors celle-ci : M. Bou-rassa doit-il tenir un référendum ? M. Bourassa tiendra-t-il le référendum prévu de par la loi ? Et si la réponse était oui ? Mais on ne connaît pas la ques-tion. Il en a donné une première idée, assez compli-quée à vrai dire, lors de son voyage à Bruxelles. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait de Paris, de Delhi ou de Capri ?

	L'événement le plus important de ces dernières semaines, il faut le souligner, se résume à la présence acquise, légitime et légale, des Autochtones aux conférences constitutionnelles, puisque c'en est l'objet. J'ai lu et j'ai entendu que, cette fois, les trois peuples fondateurs du Canada étaient là, étaient enfin là. Il était temps, c'est fonda-mental. Les peuples dits fondateurs sont donc les suivants: les Autochtones — Indiens et Inuit comme je l'espère — d'abord dominés par les Français, Canadiens-français puis Québécois, dominés à leur tour par les Anglais (1759) suivis par les Loyalistes (1776), désormais Canadiens-anglais et tous les autres qui, immigrant, se sont joints à eux et forment ensemble ce que d'aucuns dénomment le Canada anglais, pas si homogène qu'on ne le croit. Voilà, ce sont les Canadiens. Je ne savais pas cependant que les Indiens et les Inuits étaient des peuples fondateurs du Canada, eux non plus je crois, et si tel est le cas, je suis sûr qu'ils le regrettent maintenant. Que l'on m'entende bien, ce n'est pas un désaveu non plus, c'est l'histoire. Cela fait beaucoup de domination. Il aura fallu attendre 125 ans pour que tout le monde se mette à table et discute dans ce qu'il faut bien appeler une inégalité politique organisée démocratiquement.

	Les conférences ont donc fait le plein cette fois et l'on a réglé un problème de fond : tout le monde est là et pourra discuter dans l'espoir de trouver la solution finale. Nous connaissons les per-sonnages, la scène demeure plus floue, nous ne con-naîtrons l'action théâtrale qu'au terme de la pièce. Essayons tout de même d'y voir plus clair même si ce n'est pas facile.

	Par souci de rigueur, commençons par la démarche mathématique qui ne souffre guère la discussion, une fois la démonstration faite. Il y a donc trois peuples fondateurs, trois nations diront d'autres, enfin en présence et qui doivent donc discuter. La scène est la suivante : il y a un repré-sentant du Québec, son premier ministre qui n'est pas là et qui ne veut pas venir; un représentant auto-chtone qui est là, qui se fait beaucoup entendre parce qu'il change souvent d'idées et ce n'est pas un re-proche; neuf premiers ministres représentant les neuf autres provinces canadiennes et un représentant fédé-ral. Ils sont donc douze, qui est, heureusement, un multiple de trois. Une première analyse pourrait lais-ser croire qu'il y a une nette domination de la repré-sentation canadienne-anglaise, ce qui est vrai. Neuf premiers ministres face à M.Bourassa et M.Mercre-di, qui s'arrachent la société distincte et M.Clark qui croit toujours pouvoir réconcilier tout le monde. Cette domination n'est pourtant qu'apparente et constitue en fait une sorte de compensation historique.

	M.Mercredi parle au nom des siens, M.Bou-rassa aussi et il arrive qu'il ait un appui presque unanime de l'Assemblée nationale; il n'y a que le parti Égalité qui soit en fait asymétrique. Qui parle au nom des Canadiens-anglais? Personne. J'aurais aimé pouvoir dire : c'est Bob Rae. Ce serait faux; il a dit et déclaré dans une conférence de presse qu'il allait, lors de ces conférences, défendre les intérêts légitimes de l'Ontario. Qui oserait le lui reprocher ? C'est son travail puisqu'il est le premier ministre de cette province — ce qui, bien sûr, vaut pour chaque province. Reste une addition dernière que j'ose à peine proposer : vous faites la somme des positions de messieurs Rae, Wells, Getty, McKenna et des autres premiers ministres provinciaux, puis vous tentez de vous convaincre que c'est là la position du Canada anglais. Tel Ulysse dont le voyage sera long et difficile, je vous le rappelle, son nom est Personne. M. Resnick a cette fois raison, « il règne une asymétrie dans les présentes négociations constitutionnelles justement parce que le Québec s'exprime d'une seule voix et que nous ne pouvons le faire ». Il y a pourtant quelqu'un, un niveau de gouvernement, un ministre qui le fait, voire un pre-mier ministre qui devrait le faire. Vous avez raison, mais son nom est aussi Personne. Le premier minis-tre canadien, en effet, se doit de parler au nom de tous les Canadiens et ces derniers, vous le savez, ne sont pas tous canadiens anglais...

	M. Resnick a raison, il a pourtant oublié une chose toute simple, mais capitale, qui doit absolument retenir l'attention parce que corollaire du constat que nous partageons avec lui. Non seulement Personne ne parle pas au nom des Canadiens-ang-lais, mais, et il faut le souligner très fortement, per-sonne ne parle du Canada tout court. Et là, vous pouvez conjuguer, outre les représentants des provinces qui se comportent en représentants absolu-ment légitimes, les représentants qui parlent au nom de l'Ouest, du Sud, des Maritimes, du Centre, du Nord et j'en passe. Mais jamais du Canada. Y compris le gouvernement fédéral, croyez-le ou non, dont le rôle consiste à mettre sur pied des commis-sions ou à organiser des conférences. Ce gouver-nement réserve sa position dans une sorte d'impuis-sance démocratique caractérisée. C'est un G.O. constitutionnel qui veut vivement que tout le monde soit heureux dans ce club méditerranée canadien. 

	Trois nations, donc, qui sont organisées pour deux d'entre elles, la troisième a enfin trouvé un interprète lucide : « Le gouvernement québécois représente de larges segments de sa société qui estiment faire partie d'une nation. Il se pourrait très bien que nous ayons besoin d'un gouvernement canadien anglais ». Le nombre, pour dominant qu'il apparaisse, est le maillon faible de l'histoire. Sa puissance pourrait bien être garante de l'impuissance. À moins qu'il ne s'organise, et nous sortons de la démarche mathématique.

	Cette démarche implique qu'il s'agit là de nationalismes ethniques. Pour deux d'entre eux, la situation est claire par distinction si je puis dire. Quant au le troisième, il serait civique, c'est-à-dire fondé en droit et non dans la culture. Et le Canada anglais, pour civique que soit son nationalisme, devra régler ses problèmes ethniques, tant son hétérogénéité l'y oblige. Il apparaît bien maintenant, dans ces conditions, que la solution finale à la crise canadienne ne puisse être autre chose que civique. 

	C'est reconnaître de droit le nationalisme ethnique. Plus simplement, c'est reconnaître qu'il y a des cultures différentes, ce par quoi, vous le savez, les sociétés se distinguent. Je ne vous convie pas à un séminaire sur la culture, il suffit de savoir que la culture ne se résume pas à la langue, qu'il ne suffit pas, par exemple, de parler une langue étrangère — disons le japonais — pour devenir étranger, et, en l'occurrence, Japonais. Il va de soi cependant qu'ap-prendre et parler le japonais est la meilleure façon de découvrir et d'apprécier la culture japonaise. Le pro-blème est sociologique et à l'origine d'une position politique. Philip Resnick le résume fort bien : « S'il y a, sociologiquement parlant, une nation canadien-ne-anglaise aujourd'hui, c'est parce que l'anglais en est la langue commune ».

	Voilà. La langue est nécessaire, mais elle n'est pas suffisante; il faut le lire attentivement : « Cela peut poser problème lorsque vient le temps de nous différencier des autres nations anglophones et plus particulièrement des États-Unis. Contrairement aux Danois, aux Tchèques ou aux Iraniens, la langue ne nous suffit pas pour définir notre identité nationale. Notre situation se compare davantage à celles des Autrichiens par rapport aux Allemands ou même à celle des Québécois par rapport aux Français. Comme les Autrichiens et les Québécois, les Canadiens anglais doivent invoquer les traits culturels, la géographie et les institutions politiques pour affirmer leur identité »
	
	Et que M. Resnick me pardonne, cela vaut aussi pour les Danois, les Iraniens et les Tchèques : parlez-en aux Slovaques. Il ne suffit pas de recon-naître une langue pour que, dans le même temps, soient reconnues une culture, voire une nation :  pour qu'il y ait identité comme il nous l'a indiqué par ailleurs.

	Quelle est cette position politique ? « .... c'est surtout vers Pierre Elliot Trudeau qu'il faut tourner le regard.  Il aura réussi à convaincre les Canadiens anglais d'adopter sa vision du pays et la place que doit y occuper le Québec ? »  Cette position politique, cette vision politique est la suivante et résume au mieux la situation; il faut lire cette fois Kenneth McRoberts : « À l'heure actuelle, les Canadiens anglais et les Québécois ont des visions diamétralement opposées de la communauté politique canadienne. En général, les Canadiens anglais ne voient qu'une seule nation au Canada. Il y a peut-être deux communautés linguistiques et une myriade de groupes culturels, mais tous les Canadiens se reconnaissent dans les institutions nationales. À l'inverse, les Québécois francophones estiment que le Canada comprend deux nations et se reconnaissent davantage dans les institutions et les structures sociales québécoises. »

	Ce que nous partageons, ce que nous avons en commun, ce n'est ni une langue, ni une culture, ce sont des institutions dont la liste n'est pas longue. En clair, c'est un État fédéral, une structure politique où l'inégalité est institutionnellement organisée. C'est aussi une histoire, comme l'a écrit Martin Lipset : les Canadiens anglais ont rejeté la révolution améri-caine, les Canadiens-français la révolution française. Ce sont des contre-révolutionnaires et, ensemble, ils ont raté la révolte de 1837. Et il y a eu 1867 et l'arrivée des immigrants. Pour satisfaire les premiers, il y a eu le bilinguisme officiel; pour calmer les seconds, ce sera le multiculturalisme. Le résultat est le suivant, en deux parties :
 - I -
« Cependant, de cette monotonie de notre histoire il découle, c'est inévitable, que nous n'avons pas un sens d'appartenance à la nation aussi développé que celui des Irlandais, des Polonais, des Israéliens ou des Vietnamiens. C'est pourquoi les Canadiens an-glais ont toujours souffert d'un manque de confiance en eux-mêmes dans leurs rapports avec les Britanni-ques au début du siècle ou avec les Américains de nos jours. Comme nous n'avons pas fondé ce pays sur un grand mythe, nous avons l'impression que quelque part notre nationalité est incomplète. »

	Les Québécois font partie de cette histoire; ils ont cependant leur histoire, différente, que cette structure politique leur a permis de poursuivre, consacrant ce que l'on a appelé les deux solitudes, qui sont en fait trois comme on l'a constaté depuis. Et dans ce contexte, ils ont visiblement une identité plus complète.

- II -

« C'est à travers ce sentiment qu'il faut chercher la cause de l'angoisse de beaucoup de Canadiens anglais devant la résurgence du nationalisme québé-cois. Le Québec a ajouté de la couleur au panorama du pays. Il a apporté une touche d'on ne sait quoi qui nous a aidés à nous différencier d'anciennes colonies britanniques comme l'Australie et la Nouvelle-Zélan-de. La présence du Québec a toujours été commode. Elle nous a permis d'éviter d'avoir à nous définir en dehors du concept d'État canadien. Seuls la nature des sentiments nationaux des Canadiens anglais par rapport à ceux des Québécois et le sentiment national général ont fait l'objet de discussions. »

Plus que de la couleur, à vrai dire; George Grant a encore raison, « la clef de voûte de la nation cana-dienne c'est le fait français »; je le répète, c'est aussi la clef de voûte de l'explication, dans cette dif-férenciation à se faire, comme le constate M. Resnick. Mordecaï Richler est l'expression formi-dable, canonique, de ses sentiments nationaux et il est l'objet de bien des discussions. Il faudrait pour-tant maintenant discuter d'autres choses.

	De quoi ? Y a-t-il une nation canadienne ? Je ne crois pas. Le processus de formation d'une nation est historique et long, l'Europe en est témoin. Le cas échéant, je vous donne rendez-vous dans deux ou trois siècles. Entre-temps, il y a un État qui est Canadien, qu'en fait-on ? Yvon Deschamps a fait beaucoup rire, il avait raison : les Québécois veulent un Québec indépendant dans un Canada fort. Ou, le cas échéant, faible.

	Suis-je fédéraliste ou indépendantiste ? Vous ne m'avez pas suivi. Il ne s'agit plus de savoir si l'on est pour l'indépendance ou pas. Elle est déjà là. Les jeunes péquistes sont souverainistes, les jeunes libé-raux aussi, je ne connais pas la position des jeunes du parti Égalité. Et l'on ne devient pas fédéraliste par vieillissement. M. Resnick souhaite une structure politique qui représente la nation canadienne anglai-se : il a raison. Je n'ai pas bien compris ce que veut M. Mercredi, mais la domination doit cesser et il a droit aussi à une structure politique qui permette aux siens d'être représentés. Voilà la définition du mys-tère canadien, c'est un pays en trois sociétés; l'ex-pression anglaise dit la même chose en inversant les termes : a three countries society. Le Canada actuel est imaginaire, son théâtre, un mystère, pièce que l'on jouait au Moyen-Age; en anglais on dit a miracle play, ce qui est plus significatif encore.  

	Reste ce que nous avons en commun, un État fédéral. Y aura-t-il dénouement ? Dans les condi-tions actuelles, je ne crois pas non plus. L'équation est la suivante : un groupe majoritaire qui n'arrive pas à se représenter, plus un deuxième groupe mino-ritaire qui arrive à se présenter mais qui n'est pas là et ne veut pas venir, plus un troisième minoritaire aussi dont la représentation ne paraît pas poser de problè-mes, mais qui vient d'arriver. Le résultat, c'est une impasse qui n'est pas simplement constitutionnelle, mais largement politique.

	« What does Canada want ? » , titre Possibles. Il faut lire Resnick et McRoberts qui ont commencé à le définir; un troisième interlocuteur m'a démontré par ailleurs qu'on ne règle pas de pareils problèmes en écrivant une constitution, mais qu'on a besoin d'une constitution pour les régler. La seule qu'on ait, c'est celle de M. Trudeau. Impasse ou échec et mat ? Il faut choisir de continuer le voyage ou de s'arrêter. 

	La question est désormais celle-ci, paradoxa-le : faudra-t-il que le Québec devienne indépendant pour que le Canada anglais arrive à se représenter ? La réponse ne saurait être québécoise ou le sera par défaut. Mes trois interlocuteurs ont un ancêtre qu'il faut relire et méditer; G. Grant a bel et bien écrit il y a près de trente ans un petit ouvrage — Lament for a nation — toujours d'actualité, ne serait-ce que par le titre. Il y affirmait que « la clef de voute de la nation canadienne c'est le fait français ». Je le cite pour la troisième fois avec, toutefois, cette précision, car, lucidité oblige, une clef sert tout à la fois à ouvrir mais aussi à fermer une porte.