De l'union à la communauté
ou « la révolution par le haut »

par David Mandel

Avec le début de l'année 92, était enterré l'État centralisé de l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques fondée 72 ans auparavant. À sa place, douze des quinze anciennes républiques soviétiques ont constitué un regroupement très lâche, la Communauté des États Indépendants. Cette commu-nauté n'est pas un État, elle n'a pas de pouvoir propre, à l'exception partielle du commandement conjoint des forces armées. Ces dernières sont d'ail-leurs en train d'être démantelées par les républiques. Les trois républiques baltes, annexées en 1940, refu-sent même ce léger rappel de l'union.

	Comment comprendre cette désintégration incroyablement rapide du plus grand État multi-ethnique au monde ? Je ne prétends pas apporter une réponse complète ou entièrement satisfaisante à cette question. Je me propose plutôt de soulever un certain nombre de problèmes qui demandent à être clarifiés si l'on désire avoir une vue éclairée de ce qui se passe en ce moment. 

Quelle sorte d'empire ?

La chute de l'Union Soviétique a été saluée par notre presse et par nos politiciens comme la fin du dernier empire. Cette façon de voir doit sûrement provoquer quelque étonnement chez les peuples du tiers-monde qui n'ont jamais bénéficié de la souveraineté nationale, dont les pays sont en fait dirigés par les firmes multinationales et le FMI ou qui ont subi l'intervention militaire directe du monde capitaliste développé. Peut-être serait-il plus exact d'appeler l'Union Soviétique un « empire classique ». Mais était-ce réellement un empire et, dans l'affirmative, quelle était la nature spécifique de l'impérialisme de Moscou ? On identifie communément la domination bureaucratique centralisée de Moscou avec la domi-nation politique russe et l'exploitation économique des autres républiques. En fait, pour la plus grande part de l'ère soviétique, les privilèges dont jouis-saient les Russes étaient de deux ordres : préséance partagée avec les deux autres peuples slaves dans l'accès au plus haut niveau de l'administration cen-trale (dans les républiques elles-mêmes, la préséance était habituellement accordée aux indigènes) et l'utili-sation du Russe en tant que lingua franca de l'URSS.

	Ces privilèges ont beaucoup varié, tant historiquement que géographiquement, et nécessite-raient une analyse détaillée pour chaque république et chaque groupe ethnique. (Ainsi, sous Brejnev, dans bien des régions, les Russes et d'autres minorités étaient eux-mêmes l'objet de discrimination et se plaignaient d'être des citoyens de seconde classe.) Mais il est généralement vrai, qu'en dehors de ces deux domaines d'une importance indéniable, les Russes souffraient du même degré d'exploitation et d'oppression par la bureaucratie que la grande majorité des non-Russes. Au cours des dernières an-nées la haine de cette bureaucratie chez les Russes du « centre », que Eltsine et ses collègues libéraux ont si habilement exploitée, a été au moins aussi grande que celle des autres peuples.

	Les nationalistes non russes ont accumulé du capital politique sur le thème de l'exploitation à laquelle « Moscou » assujétissait leur peuple. Mais bien que « Moscou » soit géographiquement en Russie, ce serait une erreur que de l'identifier avec la Russie. Les Russes dans presque chaque région de la république russe elle-même ont exactement le même grief et avec raison : « Moscou nous exploitait ! ». En revanche, si on se mettait à calculer les échanges entre les républiques aux prix mondiaux, on s'aper-cevrait sans doute que pratiquement la Russie sub-ventionnait  les économies des autres républiques puisqu'elle produit le plus gros des matières pre-mières et des autres biens exportables susceptibles de rapporter des devises étrangères (pétrole, gaz, mé-taux précieux et non précieux, bois et papier, dia-mants, etc). Le commerce de ces biens se faisait à l'intérieur de l'Union (et entre les pays d'Europe de l'Est) bien en-dessous des prix mondiaux. Bien sûr, chacun sait que les magasins de Moscou, de Léningrad, de Kiev et d'autres grandes villes étaient mieux approvisionnés que les autres aux dépens du reste du pays. Il est vrai également que les républiques baltes bénéficiaient d'un niveau de vie sensiblement plus élevé que celui des autres républi-ques, y compris la Russie. Mais, comme pour les prix et les privilèges bureaucratiques eux-mêmes, cette situation résultait de décisions politiques qui n'avaient pas grand-chose à faire et même rien à voir avec des considérations spécifiquement nationales.

	Par ailleurs, les nationalistes russes, comme ceux des autres républiques européennes industria-lisées se plaignent de ce qu'elles ont subventionné les républiques moins développées, pour la plupart musulmanes. Comme on l'a vu, c'est peut-être vrai si l'on calcule les échanges aux prix mondiaux. Mais pourquoi ces prix sont-ils les seuls critères d'équité ? Bien plus, tous les peuples de l'URSS ont contribué au développement industriel des régions européennes. En vertu de la même logique, les habitants de la région pétrolifère de Tyumen en Sibérie, région qui fait partie de la République russe, peuvent faire valoir qu'ils ont subventionné toutes les autres régions du pays et qu'ils pourraient reven-diquer l'indépendance. (« Nous serions un nouveau Koweit ».) Pour certains, cet argument ne manque pas de sérieux, bien qu'il soit douteux que Eltsine, qui a tant contribué au démantèlement de l'Union pour construire son propre pouvoir, montrerait beaucoup de sympathie pour cette revendication. Dans sa campagne électorale pour la présidence de la Russie au printemps dernier, il invitait les régions à prendre autant de pouvoir qu'elles pouvaient en digérer. Mais depuis son élection, il a pris des mesures propres à renforcer la centralisation de l'État, en nommant des préfets régionaux qui ont écarté les pouvoirs effectifs des soviets et en reportant les élections prévues au niveau des régions.

Le soutien populaire à la souveraineté et l'ordre du jour des élites nationales.

Si sous la perestroïka, la plupart des peuples soviétiques en vinrent à appuyer la cause de la souveraineté des républiques, ce fut foncièrement pour des raisons démocratiques. Ils considéraient avec raison le gouvernement central de Gorbatchev comme non démocratique et incompétent. Ni Gorbat-chev ni le parlement de l'Union n'avaient été élus au suffrage universel, et ils avaient tous deux clairement montré leur inaptitude à mettre en œuvre les réformes nécessaires à l'amélioration de la situation des classes populaires. Au contraire, au cours des trois dernières années de l'administration Gorbatchev, la situation économique s'était détériorée à un rythme alarmant. On sentait un peu partout que les gouvernements des républiques, élus au suffrage universel, étaient plus sensibles à l'influence et au contrôle populaires, tandis que le gouvernement central personnifiait tout ce qu'il y avait de tyrannique et de pourri dans l'ancien système. Voilà pourquoi bon nombre de gens parmi les minorités russophones, pour ne pas dire une majorité, dans les républiques non russes, ont appuyé la souveraineté. 

	Mais la plupart des peuples, y compris au début ceux des républiques baltes, bien qu'opposés à l'hypercentralisation bureaucratique, ne voulaient pas se défaire de toute forme de gouvernement central. Ils désiraient le démocratiser et le réformer de manière à ce qu'il exerce les seuls pouvoirs qui leur seraient délégués explicitement par les républiques. Telle était la signification des résultats apparemment paradoxaux du référendum de mars 1991, à l'occa-sion duquel, en Ukraine par exemple, une immense majorité vota à la fois pour la souveraineté ukrainien-ne et pour le renouvellement de l'Union. Les électeurs voulaient une union démocratiquement con-stituée de bas en haut, et non de haut en bas, mais une union néanmoins : un État doté de pouvoirs réels, y compris celui de redistribuer la richesse.

	Pour s'être accroché au pouvoir et avoir résisté aux pressions populaires visant à démocratiser l'État central, Gorbatchev porte sans aucun doute la plus grande responsabilité de l'effondrement de l'Union. En même temps, les sentiments populaires anti-centristes, réaction spontanée à des décennies de gouvernement oppressif et bureaucratique, furent exploités et manipulés par les vieilles-nouvelles élites pour construire et préserver leur propre pouvoir. Les élites qui ont le pouvoir aujourd'hui dans les républiques sont le parfait produit de la fusion, à des degrés divers, des vieux bureaucrates communistes et des intellectuels libéraux. Nombre de ces derniers avaient partagé les privilèges de l'ordre ancien qu'ils avaient fidèlement servi jusqu'à ce qu'ait tourné le vent de la politique.
	L'étonnante transformation du président Léonid Kravchuk d'Ukraine en fournit un bel exemple. Jusqu'au putsch d'août 1991, au cours duquel il adopta une position très équivoque, ce cadre responsable de l'idéologie dans le parti, adepte tardif et tiède de la souveraineté ukrainienne, s'op-posa fermement aux demandes des nationalistes en Ukraine occidentale pour l'indépendance pure et dure et pour la séparation. Après l'échec du putsch, il devint soudain le plus intraitable des indépendan-tistes, rejetant toute forme d'État central comme totalitaire, y compris celui, très faible, envisagé dans le projet de traité de la nouvelle union qui devait être signé en décembre. Kravtchuk interprêta également le référendum de décembre sur la souveraineté ukrai-nienne comme un rejet populaire de tout État central et se référa à cette volonté populaire quand il refusa de signer le traité de l'Union. Pourtant le référendum de décembre ne posait pas la question d'un nouveau traité de l'Union. De plus, le nouveau souci de Krav-tchuk pour la démocratie ne l'a pas empêché de négocier et de signer, dans le plus grand secret et sans mandat populaire, un accord pour constituer une communauté slave avec les présidents de Russie et de Biélorussie.
	
	En ce qui concerne les nationalistes « démocrates », c'est-à-dire l'intelligentsia libérale, Stepan Artemenko, un travailleur des chemins de fer ukrainiens et député au soviet régional d'Odessa, ne mâche pas ses mots : « Les intellectuels ont travaillé avec un zèle particulier lors de la campagne pour empêcher les travailleurs de se présenter aux élections du soviet suprême ukrainien au printemps dernier. Ils disaient que sous l'ancien régime, les députés ouvriers s'étaient toujours comportés comme des marionnettes à la solde des élites. On aurait pu croire que des pécheurs repentis se garderaient bien d'en accuser d'autres. En effet, ces intellectuels devraient se sentir coupables, en tant qu'idéologues, d'avoir constamment fait l'éloge de l'ancien système. Ivan Drach, qui aujourd'hui est à la tête du Rukh [le mouvement nationaliste ukrainien] écrivit naguère un poème qui disait : Nous n'avons pas besoin du soleil/Le parti brille pour nous. Il ne s'est pas repenti devant le peuple, il n'a pas donné ses prix à la trésorerie du Rukh. Pour quels services a-t-il reçu ces récompenses ? Ce n'étaient pas des prix gagnés par un travailleur d'usine pour la qualité de son travail. Les travailleurs recevaient aussi des récom-penses. Le but de tout cela étant de créer une émula-tion parmi les autres : s'il le peut lui, pourquoi pas toi ? Non, il a reçu ses récompenses pour son travail idéologique. Ces gens n'ont pas demandé pardon au peuple. »

	La composition de ces nouvelles élites natio-nales constitue un bon indice de la transformation en cours. C'est ce qu'on peut appeler la révolution par le haut. Le rôle historique de ce genre de transfor-mation est de préserver le pouvoir et les privilèges d'une partie au moins de l'ancienne classe domi-nante, en l'occurrence la bureaucratie de l'Etat-parti ou nomenklatura, laquelle constitue davantage une strate sociale qu'une classe historique. C'est juste-ment ce qu'elle cherche maintenant, se transformer en une classe possédante bona fide. L'initiative de ces transitions vient des éléments les plus perspicaces de l'ancienne classe, qui ont compris que le vieux mode de domination est à bout de souffle et qu'en persistant à le maintenir, on risquerait de provoquer une révolution par le bas, c'est-à-dire une transfor-mation authentiquement populaire et démocratique. L'émancipation des serfs en 1861 constituait une de ces révolutions par le haut qui laissait l'aristocratie avec la meilleure part de la terre et conservait intacte sa domination sur les paysans. Lénine pensait que cette « grande réforme » façonnée par les intérêts de l'État autocratique et de l'aristocratie a joué un rôle majeur dans l'avènement de la révolution par le bas de 1917. 

	Bien que la situation ait évolué bien au-delà de ce que les instigateurs de la perestroïka avaient envisagé (un système bureaucratique centralisé enco-re principalement fondé sur la propriété étatique), elle se caractérise toujours fondamenta-lement comme une révolution par le haut. D'impor-tants segments de l'ancienne strate bureaucratique se sont déplacés vers le secteur privé naissant ou se sont intégrés dans les structures de l'Etat « démocra-tique ». À ces segments se sont joints de nouveaux éléments, prin-cipalement recrutés dans les rangs de l'économie souterraine et de cette partie de l'intelligentsia qui, à travers ses liens et son esprit d'entreprise, émerge ouvertement en tant que classe de pouvoir et d'argent.

	Le pouvoir dans les républiques nouvellement indépendantes est très loin d'être démocratique et deviendra de plus en plus autoritaire. Cette évolution est dans la logique des choses, du moment que les régimes des républiques sont incapables de mettre fin au déclin économique et que leur programme de réformes sont fondamentalement anti-populaires. Le nationalisme qui, lors des premières étapes de la perestroïka, constituait une force démocratique, devient l'objet d'une manipulation croissante par ces élites qui l'utilisent comme substitut idéologique à la démocratie et comme outil de division et de diversion envers les mouvements sociaux populaires.

Le marché et l'intérêt national

L'accord sur l'union slave a été fustigé comme raciste par le président Nazarbayef du Kazakhstan et il a été rapidement étendu aux neuf autres républiques pour devenir la Communauté des États Indépendants. Mais on a de la peine à croire que cette absence de sensibilité à l'égard des peuples non slaves a été accidentelle. En effet, cela fait partie des nombreux gestes accomplis par Eltsine et son entourage pour contribuer à miner l'important réservoir de confiance que les peuples avaient à l'égard de l'ancienne URSS et qui aurait pu servir de base à une nouvelle union démocratique. De la même façon, la menace des porte-parole de Eltsine, après le putsch d'août 1991, de reconsidérer les frontières au cas où l'Ukraine opterait pour l'indépendance constituait à peine un lapsus, mais plutôt un geste calculé pour soulever l'opinion publique ukrainienne contre toute nouvelle union avec la Russie.

	Les nouvelles-anciennes élites russes, suivies loin derrière par celles d'Ukraine et de Biélorussie, ont tout à gagner d'une communauté de républiques indépendantes dans laquelle les relations inter-républiques seront fondées seulement sur leurs poids économiques et politiques respectifs et sur les prix du marché mondial. Ces élites ne veulent rien qui pourrait diminuer leur propre pouvoir ou les engager dans une politique de justice sociale par le biais d'une redistribution des richesses entre les républiques. La restructuration des relations inter-républiques est étroitement reliée à celle de l'économie. Tant l'écono-mie de commande que « l'indestructible union des républiques socialistes » (premier verset de l'hymne national soviétique) constituaient des formes de domination bureaucratique, et l'on doit évidemment se réjouir de leur démantèlement. Mais cela ne signi-fie pas qu'il faille automatiquement accueillir comme un progrès ce qu'on met à leur place. Je dis cela, bien sûr, du point de vue des masses et non du point de vue des nouvelles-anciennes élites.

	La transition d'une économie nationalisée et bureaucratiquement administrée à une économie capitaliste fondée sur la propriété privée n'est pas seulement la transition d'un système d'exploitation à un autre, elle implique aussi la perte de droits sociaux réels et formels — droit au travail et à la sécurité économique, y compris au salaire social étendu que constitue l'accès gratuit aux soins médicaux, à l'éducation, aux logements subventionnés ainsi qu'aux biens et services essentiels. Il faut bien com-prendre que même la perte de droits médiocres dans leur contenu (médiocrité qui n'a fait que croître au cours de la dernière décennie) ou de droits qui étaient purement formels constitue une perte réelle parce qu'elle enlève à ces droits jusqu'à leur légitimité, et qu'elle rend ainsi leur reconquête politiquement beaucoup plus difficile. 

	Il en va de même dans le domaine des relations nationales, où, sous la domination de la bureaucratie, il existait néanmoins un engagement  formel et même, à certains égards, réel envers l'éga-lité et la justice sociale à l'échelle de l'Union. La tendance de fond, chez les élites nationales des répu-bliques les plus riches, c'est de mettre fin à cette pratique progressiste, si maigre fût-elle, et d'aller même jusqu'à déclarer cette politique illégitime et indésirable.

La perpective de la révolution vue d'en bas

Tout cela bien sûr est accompli par les dirigeants de la révolution par le haut qui contrôlent les appareils de l'Etat et de l'idéologie sous le slogan démocratique de l'élimination des vestiges du « gouvernement totalitaire ». Les forces de la révolution par le bas, principalement le mouvement ouvrier indépendant, sont en ce moment beaucoup plus faibles, mais il est clair qu'elles ont une vision différente de la manière dont les relations nationales de l'ancienne URSS devraient être restructurées. Je concluerai avec quelques extraits des entrevues que j'ai faites en octobre dernier et qui illustrent ces vues.

	Aleksandr Utkin, mineur russe, membre de l'exécutif du syndicat indépendant des mineurs (SIM), un syndicat international qui a des membres en Russie, en Ukraine, en Biélorussie et au Kazakhstan : « Nous avons eu une série de conférences avec les représentants des syndicats, et ce qui  en émerge, fondamentalement, c'est que la seule chose qui puisse sauver notre pays — je ferme les yeux et je ne peux me représenter la carte de la Russie, mais seulement celle de l'URSS — c'est un espace économique commun. Mais ceux qui sont responsables de recréer cet espace sont des politiciens dont l'intérêt principal est de résoudre leurs propres problèmes politiques grâce au chantage économique. C'est ce qui se cache, par exemple, derrière le refus de l'Ukraine de signer le traité économique. Nos membres sont victimes de ces intrigues. »
      
	Aleksander Sergeev, russe membre de l'exécutif du SIM : « Les mineurs du Dombass qui sont principalement Russes et russophones optèrent au printemps pour la souveraineté ukrainienne. Ils furent applaudis par les partis nationalistes, mais lorsque les mineurs du Donbass voulurent rester dans une organisation unique  avec les mineurs russes, biélorusses ou du Kazakhstannais, les nationalistes se retournèrent contre eux. Il y a là un sérieux problème. En Ukraine occidentale, nous avons des organisations dans plusieurs mines, mais il est plus difficile d'y travailler car les nationalistes disent que le SIM à Moscou est dominé par les « Moskaly » [péjoratif pour : Russes ]. »
	Anatolii Artemenko, travailleur des chemins de fer ukrainiens, délégué au congrès des syndicats des comités de travail collectif en octobre : « Je suis inquiet de ce que la pleine souveraineté a reçu le soutien d'un groupe de députés communistes qui y étaient auparavant opposés. La décision du soviet suprême d'Ukraine nous met dans une situation difficile. Nous sommes obligés de la soutenir car si les travailleurs soutenaient maintenant les intérêts de l'Union [c'est-à-dire Gorbatchev et la bureaucrartie centrale] les générations futures ne nous comprendraient pas. Il nous faut donc soutenir le soviet suprême ukrainien lors du référendum. Mais son but effectif est d'usurper le pouvoir sur le territoire de l'Ukraine, de s'éloigner du centre, de sauvegarder ses positions. Après le référendum et les élections présidentielles, nous devrons exiger de nouvelles élections générales. Si les travailleurs parviennent à s'organiser et à devenir des produc-teurs réellement libres, ils pourront influencer les élections et ne laisseront parvenir au pouvoir que les gens qui en pratique se montrent prêts à défendre leurs intérêts.

	« Mon patron ne voulait pas me laisser aller au Congrès de Moscou. Il disait: vous devriez aller à Kiev, pas à Moscou. À quoi je répondais : le chemin vers Kiev passe par Moscou. Sur l'immense territoire de l'URSS qui s'effondre tous les travailleurs ont les mêmes tâches et les mêmes buts. S'ils ne coordonnent pas leur politique, s'ils ne font pas ensemble pression sur l'État pour le forcer à appliquer leur volonté, rien de bon n'en sortira. Chaque entreprise sera privatisée par les affairistes de l'économie souterraine et par l'ancienne nomenklatura, dans leur propre intérêt. »