Une frontière dites-vous ? Mais pourquoi, pour qui et où ?

par Nicole Fortin

L'Amérique est l'espace absolu de notre errance.
Lucien Francoeur

L'opposition flagrante ou virtuelle à ce qui est étranger est le fondement de la cohésion nationale.
Georges Burdeau

Que reste-t-il de la compétence de l'État national ?
Alain Bihr
	 
Ces trois citations expriment pleinement ma conviction. L'une dit magnifiquement mon sentiment d'appartenance, l'autre motive mon dégoût, la derniè-re fait mes raisons. Je ne suis pas, je n'ai jamais été nationaliste, bien qu'il me soit arrivé, il y a vingt ans, de flirter avec le nationalisme, à une époque où cette idéologie accompagnait la lutte pour plus de démo-cratie et de justice sociale. Nous en sommes bien loin !

	Mais j'hésite à faire cet aveu. M'est-il permis à moi, Québécoise de souche,  de proclamer que je ne suis pas nationaliste sans risquer le plus grand des mépris de la part de mes congénères ? La question ne se discute plus. Le gène du nationalisme nous est transmis de père en fille, apparu sous l'effet du traumatisme collectif, en cette année maudite de 1763. Avouer ne pas frémir aux accents de la nation  provoque immédiatement chez votre interlocuteur la perplexité. Vos origines seraient-elle douteuses ? Ethniques  peut-être ?
	 
	Si je reconnais facilement appartenir à un lot de cette terre, je ne crois pas pour autant le posséder et il n'est pas certain que ce lot qui m'a façonnée se limite aux frontières du Québec. Je me réclame de l'Amérique, de cette terre du partage ainsi que le concevaient ses tout premiers habitants, les Amérin-diens. Sa magnitude, sa désolation, sa richesse invi-tent toujours au partage, à l'absence  de frontières qui ne sont, en ce continent, qu'accidents de l'histoire, celle d'aristocrates européens habitués aux féodalités. Si mes ancêtres m'ont légué un gène identitaire,  c'est  celui du coureur des bois, de l'aventurier qui ne fut colon qu'entre deux départs.
 
	L'histoire, on le sait, est volage. Elle se prête volontiers à l'esprit du temps. La nôtre, celle de ce coin d'Amérique, ne fait pas exception. Je me permets donc de l'emprunter pour lui donner les replis et les formes qui conviennent à mon sentiment. Ne peut-on aussi  prétendre que la défaite de 1759 fut avant tout celle de la France et de ceux qui d'ici s'en réclamaient encore? Que ceux-là ont fui ? Que ceux qui sont restés sont ceux que la France avait déjà exclus : les paysans affamés, les prisonniers de droit commun, les marginaux, les rebelles ? Ceux-là avec les filles du Roy, orphelines et prostituées, sont nos ancêtres pour qui l'hostile terre d'Amérique, qu'ils ont courue d'est en ouest et du nord jusqu'au Mexi-que, fut le refuge et  l'espace de liberté. Sont aussi nos ancêtres  ces Amérindiens et surtout ces Amérin-diennes qui ont partagé non seulement leur terre mais aussi leur lit. Sont encore nos ancêtres ces Écossais métissés de Montagnaises qui, alors même que le Roi de France régnait sur les vallées du St-Laurent et du Mississippi, s'appropriaient les forêts, en amont du Saguenay, au profit de l'amirauté  britannique. Et encore ces mercenaires allemands des régiments royaux qui ont choisi de rester ici.  Oserai-je ajouter ces esclaves noirs qui, on vient à peine de l'apprendre, ont aussi meublé la Nouvelle France ? Comment ce peuple métissé, de petits, d'exclus, de nomades, de rebelles a-t-il pu pleurer le départ du Roi ? Tout au plus s'est-il plaint d'avoir à subir son remplaçant.
 
	N'est-il pas aussi permis de croire que la Ré-bellion de 1837 n'ait eu d'autres ressorts ? Elle s'est faite, on l'oublie constamment,  avec et en accord avec cet autre peuple du Haut-Canada qui lui aussi ne tolérait plus la métropole. Papineau, tout comme Mackenzie, s'abreuvait aux enseignements améri-cains et à ceux de la grande Révolution. Rébellion pour la démocratie qu'il ne faut surtout pas confondre avec le nationalisme. Eût-elle réussi que nous serions sans doute états-uniens. Inutile ici d'en supputer les conséquences ! Ce n'est qu'à partir de cette rébellion qui avait menacé la couronne et la mitre que celles-ci, déjà commères, nous ont réinventé une histoire faite d'une race pure de paysans français et catholiques bien enracinés.
 
	Le nationalisme québécois, né il y a à peine cent ans, a fleuri dans ce repli frileux et obscurantiste que nous avaient aménagé un clergé et une petite bourgeoisie ultramontains. Inspiré à ce moment de L'Action Française,  il inspire aujourd'hui, à peine revampé, plusieurs indépendantistes. Pendant la pre-mière moitié de ce siècle, il a  récupéré, quand il ne pouvait l'étouffer, tout mouvement populaire pour la justice sociale. Il me semble qu'il faut interpréter ainsi aussi bien le mouvement  contre la conscription, au moment de la Première Guerre, que l'histoire du mouvement syndical québécois.
	Il faut sans doute mettre des parenthèses à ce mouvement social complexe des années soixante. Le vent de la décolonisation, pour ne nommer que cette source d'inspiration, a donné au nationalisme québé-cois un nouveau discours aussi préoccupé de justice et de démocratie que d'établir des frontières entre « nous » et les autres. Période de réveil et d'ouver-ture dont le référendum de 80 a marqué une fin longuement différée. Passés les pleurs de la défaite, on aurait cru que le Québec rêverait à autre chose. L'émancipation et les luttes des années soixante, sans nous garantir la souveraineté politique, ont largement nationalisé le pouvoir économique; le Québec se compare maintenant honorablement aux autres pro-vinces en toute matière et, alors que toutes les nations du monde sont menacées  d'anglicisation, nous nous francisons.

	Hélas ! Il n'en est pas ainsi. La Loi 178 et la réaction minable mais compréhensible qu'elle a provoquée dans le reste du Canada, l'échec du Lac Meech et peut-être, plus profondément, la vague d'intolérance que provoquent au Québec comme partout en Occident l'arrivée massive d'immigrants venus du Sud et l'anomie angoissante de nos socié-tés, ont ranimé la flamme indépendantiste. Depuis quelques années, les sondages font la partie belle au Parti québécois, les manifestations nationalistes se multiplient. Même le Parti libéral tient un discours ambigu sur l'avenir du Québec. Dans la tête de plusieurs, l'indépendance est déjà acquise. Il ne reste  qu'à l'officialiser par référendum. Mais, sous des apparences de continuité, l'indépendantisme d'au-jourd'hui, ses causes, sa nature, ses supporters n'ont pratiquement rien à voir avec celui des années soixante. Il suffit pour s'en convaincre de relire quelques pages de Parti-Pris, l'anachronisme du texte est flagrant. Aujourd'hui, le discours officiel est sciemment dépassionné. Il semble que la raison, et seulement elle nous invite à ce choix qui, du fait même, perd son caractère radical. Nous nous achemi-nons inexorablement et en douceur vers la séparation. Cette impression, pour le moins étonnante puisqu'il s'agit de faire un nouveau pays, d'en briser un autre qui tient sur la mappemonde une place honorable, vient uniquement, je crois, du fait qu'une partie, et non la moindre, de la bourgeoisie d'affaires appuie cette option. Ce sceau d'honorabilité, cette garantie contre l'aventurisme permet, par exemple, aux centrales syndicales, qui au référendum de 80 n'ont pu faire entériner par leurs membres l'option à peine masquée de leurs leaders, d'appuyer maintenant officiellement l'indépendantisme et plus officieuse-ment le P.Q..
 
	Mais la souveraineté pourquoi ? Va-t-elle changer  notre vie, l'améliorer ? Puisque les Parizeau et Landry, nos grands technocrates nationalistes, insistent sur le caractère évident, rationnel de leur option, cette question prosaïque se pose. Il faudrait ici citer longuement Le Canabec libre de Vacher. Mais, contrairement à ce dernier, ce qui me fait problème n'est pas que les Parizeau et Landry aient clairement opté pour un espace économique canadien. Ce choix, pour tout dire, n'en est pas un. C'est notre sort depuis longtemps et, si les affaires de ce monde poursuivent leur évolution sans accident majeur, nos liens avec le reste du Canada et l'Amérique du Nord iront se renforçant. Cela constaté sans être contesté, bien au contraire, par nos leaders nationalistes, pourquoi vouloir tracer une frontière dont on sait déjà qu'elle sera aussi perméable que la forêt du Carré Viger. Personne ne semble gêné outre mesure par cette contradiction. On nous fait miroiter l'avantage dont nous bénéficierons de négocier, à titre de pays souverain, avec Ottawa, Washington, l'Europe, la future alliance sud-est asiatique, le GATT (!) et quoi encore ? Comme si on oubliait cette énorme réalité inhérente à tout jeu politique : le rapport des forces en présence. 

	De un, on ne nous fera jamais croire qu'en multipliant les souverainetés sur un même territoire, on multiplie du coup leur pouvoir respectif ou même leur pouvoir combiné. De deux, quelle que soit l'étroitesse des liens que nous entretiendrons avec Ottawa, nos intérêts n'y seront jamais aussi considérés qu'ils le sont aujourd'hui. Nous aurons perdu le pouvoir que donne le droit d'élire un gouvernement et de le congédier. Et tout le problème politique que pose l'option indépendantiste est là. Dans un monde où l'Etat national n'a pratiquement plus le pouvoir de mettre en œuvre les choix sociaux et économiques de ses citoyens, contraint qu'il est par les impératifs d'un marché à l'échelle continen-tale, la démocratie n'a plus aucun sens. Le choix rationnel, s'il en est un, devrait nous orienter non vers la création de nouvelles frontières qui limitent davantage l'espace démocratique mais plutôt vers l'élargissement de cet espace. L'Europe, à ce chapitre, devrait faire école.

	Il m'apparaît donc que l'option séparatiste n'a que les apparences de la rationalité. La population québécoise n'a strictement rien à y gagner. Ce choix incontournable fait par le P.Q. d'un espace économi-que canadien et nord-américain et d'une monnaie canadienne suppose, sans l'ombre d'un doute que le gouvernement d'un Québec indépendant aura moins qu'aujourd'hui le choix de ses orientations écono-miques et sociales, ces dernières étant évidemment subordonnées aux premières. Quant à nous, nous perdrons le droit d'élire ceux qui à Ottawa continue-ront de décider pour nous.

Alors, pourquoi l'indépendance ?
 
	D'aucuns, peu enthousiasmés par le projet actuel, répondent qu'il faut en finir avec cette question. Selon eux, l'indépendance acquise, nous pourrons passer aux vrais problèmes. Ils oublient, à mon avis, que l'indépendance risque fort de multiplier les problèmes.  J'avoue cependant partager ce sentiment d'exaspération et avoir cru en cette solution peu conséquente. On ne peut non plus négliger les raisons politiciennes : seul le Parti québécois peut raisonnablement et à court terme, remplacer les Libéraux au pouvoir. Or, ces deux partis, tant au plan social qu'économique, partagent exactement le même credo. La nuance qui fait leur différence réside précisément dans cette attitude plus radicale  du P.Q. face à Ottawa. Ce parti, sans doute premier surpris de la renaissance du nationalisme, n'avait d'autres choix sinon de foncer tous azimuts dans la brèche qui lui était offerte et qui lui permettra  de remporter les prochaines élections pour assumer tant bien que mal ses contradictions.
 
	Les contingences mises à part, est-il possible que l'indépendantisme québécois actuel n'ait d'autres motivations profondes que celles qui animent, depuis quelques années, les néo-nationalismes d'Europe et d'Amérique ? Certains symptômes inquiétants, appa-rus depuis la renaissance imprévue du nationalisme d'ici, légitiment cette crainte.

	Cela a commencé avec les discours alarmants à propos de la dénatalité chez les Québécois de souche. Jacques Henripin, Julien Harvey, Lise Payette, tous nationalistes bon teint, dont on ne saurait  mettre en cause l'ouverture d'esprit (?), ont pourtant fourni à nos jeunes fascistes cravatés ou skinheads  qui prolifèrent, leur seul discours : la race est en danger ! Au même moment, le département d'anthropologie de l'Université de Montréal entrepre-nait une étude anthropomorphique sur les Québécois de souche. Cela vous rappelle quelque chose ? Mesure du cerveau et du gros orteil, Q.I. et coefficient d'inclinaison à l'exercice, sans doute pour qu'on ne puisse nous confondre  avec d'autres races.  Il n'est pas une semaine sans qu'un copain immigrant, dûment naturalisé depuis quinze ou vingt ans, qui sympathise depuis ce temps avec nous, qui a milité, ne nous raconte qu'il a été intimidé : lettres ou téléphones anonymes lui rappelant qu'il est étranger, un ami sincère qui se désole qu'il ne soit pas d'ici. 

	Et le moindre des symptômes n'est sûrement pas cette réaction violente, à la rigueur ce malaise, que tous les nationalistes manifestent  ou ressentent devant les revendications des Amérindiens. Je n'ai pas compris, je ne comprends toujours pas cette incompréhension face à un mouvement que les nationalistes devraient être les premiers à reconnaître. En toute logique, nous devrions nous rallier à cette lutte qui a déjà été la nôtre. Notre mémoire est-elle si courte ? Avons-nous déjà oublié les bombes, les quelques victimes, les arguments à l'emporte-pièce de notre lutte plus passionnée des années soixante ? Et si nous, Canadiens-français du Québec, ne pouvons vivre avec le reste du Canada, comment pouvons-nous prétendre que d'autres peuples du Québec accepteront  de vivre avec nous ?  Parce que l'ironie du nationalisme d'ici c'est qu'un Québec indépendant sera lui aussi bi ou tri-national et multi-ethnique! L'indépendance du Québec risque donc d'entraîner d'autres luttes qui s'appuieront sur nos arguments et où nous n'aurons plus le beau rôle.  Notre attitude face aux autochtones n'augure rien de bon à cet égard. Il reviendrait normalement aux leaders indépendantistes, qui se targuent de rationalité et de  progressisme, de tenir un discours responsable et ouvert à ce sujet. Or, leur discours face aux autochtones et leur silence face au racisme rampant font  plutôt frémir.

	Il m'apparaît que le nationalisme québécois d'aujourd'hui n'a d'autres assises sérieuses que la mesquinerie, le rejet de l'autre, de l'étranger... ou la paranoïa qui explique ou suit ce qui précède(?).  Et cette logique n'a aucun sens ni surtout aucune limite. Les pays de l'Est en font aujourd'hui la tragique expérience; au nationalisme des uns répond celui des autres, enclavés chez les « uns », tout aussi légitime-ment appuyé sur le droit d'ancienneté et donc de possession.  S'il faut créer en  Amérique une frontiè-re entre ceux qui ont des racines distinctes, nous n'en finirons plus. Pourquoi ne pas reconnaître que nous sommes tous bigarrés ? Même les Amérindiens ne sont pas sans taches à cet égard et c'est heureux pour eux comme pour nous tous. Cela ne signifie pas, tout au contraire, qu'il faille oublier le droit à la différence mais, cette reconnaissance se concrétise, en toute démocratie, dans un souci d'équité et de tolérance et non en traçant des frontières. En dépit de ses appa-rences échevelées, vaguement surréalistes, l'exercice auquel s'astreint aujourd'hui le Canada pourrait peut-être, si nous nous y prêtions, faire exemple pour ces pays minés par la violence nationaliste.

	Il convient sans doute de rappeler ici la définition que donnaient les révolutionnaires français du mot nation : un ensemble de citoyens qui, de leur propre consentement, désirent vivre ensemble. Il se pourrait que cette définition soit la seule praticable dans le siècle qui vient où les mots souveraineté  nationale n'auront plus beaucoup de sens. Il se pourrait que la démocratie exige que nous oubliions nos souches pour ne penser qu'à faire solidairement contrepoids à un pouvoir qui déjà régit nos vies quotidiennes et oublie qu'il existe des frontières et des États.