Lettre d'Italie

par Ulgen Sato

Cher I.,

Comme je pense que nous nous raterons encore une fois si tu viens en Italie en août prochain, je me suis dit qu'il était temps de t'écrire. Mieux vaut tard que jamais ! J'ai su que tu cherchais à te procurer l'encyclopédie Treccani, j'ai vu là une sorte de preuve que ton cerveau volcanique devait être encore en pleine activité et cela m'a fourni une raison supplémentaire pour reprendre contact.

	Après toutes ces années, je ne sais pas très bien où vont tes intérêts et comment sont orientées tes activités extra-professionnelles. Les différences d'inclinations — avant même les positions, donc — qui existaient déjà autrefois entre nous ont dû s'accroître avec le temps, mais cela n'enlève rien à l'utilité des échanges d'idées, au plaisir de te donner de mes nouvelles et à celui que j'aurais bientôt j'espère, à retrouver  un vieil ami.

	J'imagine que tu me définirais actuellement comme quelqu'un de casé. Un fonctionnaire de parti. Le contraire en tous les cas du libre penseur. Évidemment je préfère me définir autrement, comme un révolutionnaire de profession. Ce changement de terme ne change sans doute rien à ta désapprobation, mais je te laisse le soin de m'en donner les motifs. Depuis vingt ans, ma vie est organisée sur les mêmes principes et le choix que j'ai fait n'a pas varié, il n'a fait que se consolider et cela non pas malgré ce qui s'est passé dans le monde mais bel et bien à cause de cela.

	Je ne sais plus très bien où tu en es de ton côté. Tu te souviens j'imagine de ce que Lotta communista disait sur l'URSS et la Chine (capitalisme d'État, révolution démocratique bourgeoise, etc.). Tant de gens de gauche ont pris l'évolution récente de ces pays comme une douche froide. Une douche froide pour leurs idéaux. Pour nous, elle représente la confirmation attendue d'une analyse stratégique, d'une théorie. Elle confirme que le marxisme est une science et pas une idéologie, elle marque la rupture avec l'immobilisme, avec un ordre politique international étouffant (la bipolarisation scellée par Yalta). Nous sommes maintenant dans une dynamique nouvelle des rapports entre les puissances impérialistes, une dynamique porteuse de nouvelles tempêtes, y compris sur le plan social. 

	Pour nous, il s'agit là d'une victoire théorique, pas encore d'une victoire politique. Elle ouvre cependant une ère favorable à notre bataille politique, même si, en Italie, sur le terrain du social, c'est la passivité qui fait loi, on baigne dans l'opulence et l'individualisme. Toutes choses d'ailleurs que vous connaissez depuis longtemps dans les métropoles nord-américaines et qui sont à peine troublées ici par quelques déséquilibres sociaux mineurs, même si Marocains et Noirs, travailleurs immigrés, sont de plus en plus nombreux et que s'ajoutent aujourd'hui à leur nombre les Bosniaques, les Serbes, les Croates; même si guerres et massacres font rage à quelques centaines de kilomètres d'ici, alors qu'on les croyait désormais impossibles en Europe.

	De quoi s'agit-il exactement, de la dernière braise qui rougeoit sous la cendre ou de l'étincelle qui allumera de nouveaux incendies ? Il est improbable que tout cela débouche à court terme sur un cataclysme mondial, mais l'équilibre et la stabilité ne sont pas pour demain non plus dans ce monde multi-polaire. « La grande valse a repris », titrait The Economist, celle qui a conduit aux deux guerres mondiales. Le rythme, le ton général est donné par le pouls de l'économie mondiale. C'est de lui que dépend, en gros, l'humeur des grandes puissances. Pour le moment, malgré la nervosité grandissante, celles-ci sont encore disposées à trouver des accommodements. Le long cycle de l'expansion, amorcé à la fin de la deuxième guerre (un phénomène jamais observé jusqu'alors, tant par ses dimensions que par son intensité et qui sans doute ne se reproduira pas) se poursuit, remorqué par l'Asie du Sud-Est. Là-bas, des centaines de millions d'hommes passent de la condition de paysans à celle de prolétaires dans le processus d'industrialisation. À côté de cela, le phénomène de la tertiarisation dans les métropoles occidentales est une bagatelle. C'est bien sûr le revers de la médaille de l'industrialisation... 

	Mais revenons au cycle de l'expansion qui ne se reproduira pas. Il est difficile d'en évaluer les temps, mais ce qui est sûr c'est qu'il ne s'agit pas d'éternité. Il devrait s'achever sur de très violentes secousses économiques (plus violentes que ce que l'on a appelé la crise du pétrole en 74-75 et qu'il aurait été plus juste  de qualifier de crise de restructuration; plus violentes que les deux récessions du début des années 80 et du début des années 90, plus violentes enfin que l'effondrement de Wall Street en 1987) et des secousses politiques plus violentes encore, des tensions protectionnistes. Il est difficile d'en prévoir les formes, les déploiements, même si les blocs économiques (CEE, ALENA, et le bloc extrême-oriental, encore mal défini) sont désormais beaucoup plus que des fantômes. 

Pour nous, il s'agit de travailler ici et maintenant pour arriver préparés (hommes, idées, enracinements sociaux, organisation) en temps et lieux, où et quand les tensions sociales, économiques et politiques secoueront les fondements du pouvoir du capital et de la classe qui le possède. Sans élément de subjectivité, il n'est pas de crise, aussi profonde soit-elle, qui n'ait de solution conservatrice (qu'on pense aux années trente ou à la Deuxième Guerre Mondiale). 

	Illusions ? L'effondrement de l'empire soviétique a montré comment des États apparemment très solides peuvent se désagréger en peu de temps (et, dans ce cas précis, en l'absence de mouvement révolutionnaire) sous la pression des contradictions liées au marché mondial et  à la concurrence entre les impérialismes. Ce qui s'est  effondré, c'est un système extrêmement dirigiste (mais qui n'avait pas grand chose à voir avec un système planifié) dans lequel à la centralisation financière (entreprises essentiellement sans capital, redevables à l'État banquier) correspondait le parti unique, lieu de confrontation entre les différentes fractions du capital (groupes, secteurs, localités). Un système efficace dans la phase initiale, extensive, de l'accumulation, mais inefficace à distribuer la plus-value accumulée selon la loi  du rendement maximum. Un  tel système, sclérosé dans sa dynamique interne et alourdi par la bureaucratie, a progressivement perdu du terrain  par rapport aux pays occidentaux (qui se restructuraient en ajustant le poids de l'État dans leurs économies), n'a plus dominé la concurrence militaire par rapport aux États-Unis malgré un secteur militaire hypertrophié, comprimant à l'extrême la production des biens de consommation et donc le niveau de vie des consommateurs locaux. Cette crise soviétique provoquait des réactions en chaîne qui ont entraîné d'abord l'effondrement du bloc de l'Est, puis celui de l'empire intérieur avec le retour des nationalismes réprimés par Staline (contre l'opinion de Lénine). On peut revoir à ce sujet notre analyse de 1968 selon laquelle Yalta avait été une sorte de cadeau des États-Unis à l'URSS aux frais de l'Allemagne. L'Europe de l'Est, zone d'influence allemande, avait ainsi été cédée à l'URSS qui  n'avait pourtant pas la force économique pour la tenir en main. Sa domination s'est donc exercée essentiellement sur le plan militaire, avec tout ce que cela implique d'instabilité et de dépenses.

	Mais je me suis un peu éloigné de mon propos. Je prenais l'effondrement de l'URSS comme un exemple qui démontre à quel point l'action profonde des forces et des contradictions économico-sociales, à long terme, conduit inévitablement à des moments  de ruptures politiques accompagnés de crises économiques et de tensions sociales. Dans le champ des relations internationales, les ruptures politiques, ce sont les guerres qui ne sont pas des situations exceptionnelles que l'on aurait pu éviter, mais le cadeau, le produit inévitable de l'inégalité du développement capitaliste qui modifie en permanence les rapports de force et leurs déploiements. 

	Pour en revenir à mon questionnement initial : pour quoi travailler (militer) à l'heure actuelle ? Pour former des gens conscients de ce qui se passe aujourd'hui et de ce qui risque de se passer demain, désireux d'agir et de lutter pour que, quand viendra un temps de contradictions plus dures, plus violentes, s'accomplisse le saut révolutionnaire que le niveau actuel des forces productives permet et réclame. La fin de la séparation entre les forces et les moyens de production, la fin de leurs formes sociales, c'est-à-dire le marché et le capital, la production directement sociale et non plus médiatisée par la forme de la valeur.

	J'ignore les rapports que tu entretiens encore avec Marx, je ne sais pas comment tu l'as lu et donc ce que ces formules représentent pour toi. Compte tenu de mes fonctions dans l'organisation, c'est avec une attention particulière que j'ai suivi ces dernières années ce qui s'est passé sur le plan économique en Italie et dans le monde. Cela m'a confirmé que la méthode marxiste, ses concepts (si on les situe à leurs divers niveaux d'origine) sont la base d'un compréhension véritablement scientifique de la dynamique de la réalité. Les idées, les concepts des différents courants de la pensée économique dominante sont fondamentalement idéologiques et non scientifiques et servent de couverture aux intérêts du capital (ou de ses fractions). Ils nourrissent également l'auto-illusion sur  l'aspect harmonieux d'une formation sociale qui est non seulement contradictoire et régulée par le déséquilibre mais qui, tandis qu'elle continue d'accroître les forces productives, en génère régulièrement la destruction, soit par voie économique (dévalorisation, chômage), soit par voie militaire. 

	L'actuel niveau des forces productives, incluant le secteur de l'informatique, et surtout le niveau actuel d'instruction de la force de travail, permet et réclame le passage à la production directement sociale. Nous n'avons plus besoin que ce soient les oscillations des prix qui nous indiquent quoi produire (quitte à annuler d'énormes investissements d'implantation décidés quelques années auparavant, quand les prix donnaient des indications contraires comme dans l'industrie chimique ou la sidérurgie par exemple). Nous n'avons plus besoin que les moyens de production prennent la forme d'un capital dévoreur de plus-travail et de plus-value pour mobiliser l'énergie entrepreneuriale d'une classe conduite par l'avidité du self-interest. Nous n'avons plus besoin que la force travail soit séparée, privée du contrôle des moyens de production, réduite à l'état de marchandise, seule marchandise d'une classe qui est majoritaire pour la pousser à travailler dans le cadre d'une production socialisée : à preuve les plus récentes techniques de management, d'inspiration japonaise, qui vantent les mérites de l'« usine platte », « intégrée », de la débureaucratisation et de la participation de tous les producteurs à l'innovation continuelle (cf. la qualité totale ndlt). 

	Je t'écris cette lettre par bribes, un jour sur trois, sur le trajet Milan-Pavie, quand je n'ai pas de travaux urgents à faire. C'est ce qui explique que tout cela ait une allure un peu rapiécée. Je t'ai exposé certaines thèses, tu pourras les critiquer à ton aise, si cela t'intéresse, et me faire connaître ainsi tes idées.

	Tu es peut-être au courant de mon parcours (impossible d'appeler cela une carrière) de ces dernières années. Je ne me souviens plus exactement de l'année de notre dernière rencontre; tu parlais à l'époque de partir pour l'URSS, alors cela doit faire un certain temps ! Pour ma part, j'avais commencé à faire de la physique, mais après avoir plongé dans l'activisme politique (après deux ou trois mois d'université), je suis passé aux sciences politiques, pour avoir du temps libre. Deux ans et demi ont passé, je me suis laissé avoir par le mariage et, début 1974, j'ai décidé (ou plutôt nous avons décidé en tant que groupe) d'aller travailler en usine. Quelques mois d'abord dans une fonderie, puis à la Necchi comme ouvrier à la chaîne de montage, délégué d'atelier. 

	J'ai beaucoup appris pendant ces huit ans d'usine, beaucoup sur la vie, les hommes, le travail et le lutte politique. Dans les premières années, le PCI profitait encore de sa force naturelle d'organisation et régnait en maître absolu sur l'activité syndicale. Il employa sa force à appuyer  une restructuration conduite à l'origine par un délégué de l'administration lié au Parti. Ensuite, en raison d'un changement de propriétaires, l'entreprise passa à la politique du bâton (ce qui a porté les effectifs de l'entreprise de plus de six mille employés à mon arrivée aux deux mille actuels). Syndicat et PCI furent balayés. Je n'ai pas vécu le désastre jusqu'au bout, puisque je suis parti en 1982. 

	Tout cela a laissé beaucoup d'amertume, un sentiment profond d'échec et de la méfiance à l'égard d'une classe ouvrière vieillie (400 jeunes engagés avec des contrats de formation au travail ont ensuite été licenciés suite à une crise de l'entreprise). Au cours de mes activités à l'usine, j'ai eu de grandes satisfactions au plan syndical et aussi, si tu veux, au plan personnel et humain, mais bien peu sur le plan politique où les choses s'évaluent à partir du nombre de personnes qui se rallient à nos positions et s'engagent dans le parti. En réfléchissant comme il se doit sur les raisons de cet échec, j'identifie bien sûr mes erreurs (orientation trop syndicale de mes activités, alors que les hommes se rallient aussi dans le débat d'idées, sur des questions qui ne sont pas en rapport direct avec leurs intérêts immédiats), mais aussi le fait que les éléments les plus ouverts à des positions de gauche avaient été brûlés par Lotta Continua dans les années 68-70, imprégnés d'idéologie spontanéiste — refus de la théorie et de la conception de l'activité politique en tant que partie intégrante d'une stratégie, incompréhension du rôle du parti. 

	Décider de quitter l'usine et  de m'engager à temps plein est le choix qui m'a le plus coûté dans mon existence. Je m'étais identifié à mon rôle, j'avais établi tout un réseau de liens, de rapports de confiance et d'estime, c'était une partie importante  de ma personnalité, cela représentait un patrimoine, j'envisageais son enrichissement comme un objectif de vie. Abandonner tout cela, ce fut comme abandonner une partie de moi-même, comme renoncer à quelque chose et seule ma conviction de l'importance et de la validité du travail global du parti m'a permis de le faire sans regrets. Une grande partie de notre travail consiste à étendre, élargir et resserrer un réseau à la fois vaste et serré de propagande et d'organisation, à travers la diffusion porte-à-porte de notre journal, en dehors de la diffusion sur les lieux de travail. Des centaines de milliers de familles à rejoindre, des dizaines de milliers de copies diffusées, des contacts constants, des rapports de confiance à instaurer, des sources de financement à trouver. « Le devoir général » à accomplir, selon les termes que nous avons choisis, dans une phase de passivité sociale et politique où les masses ne bougent pas, où seule s'agite une petite « minorité active ». Un travail d'organisation qui requiert continuité et engagement quotidien (et le renoncement à une part de la tranquillité et des distractions que la société d'opulence offre aux masses) mais qui produit une accumulation de résultats dans le temps, un patrimoine d'enracinement social et politique que seules des années de travail obscur  peuvent donner. C'est la base à partir de laquelle on peut avoir une influence sur les mouvements des strates sociales quand ils se produisent, orienter le mouvement des travailleurs, empêcher que d'autres partis, d'autres classes les utilisent. Un travail de masse qui aujourd'hui déjà nous permet d'organiser la mobilisation — parmi les étudiants ou contre la guerre en Yougoslavie par exemple. Un travail qui permet de former et de faire agir les quelques éléments actifs politiquement qui arrivent à s'exprimer même dans la réalité sociale actuelle.

	Au travail de diffusion du journal est lié le travail de propagande, avec deux comptes rendus par semaine (un seul pour les jeunes) pour chaque cercle, plus des cours, des comités d'action, des écoles. Je peux affirmer sans risque de me tromper qu'aucune force politique en Italie (et peut-être même ailleurs) n'a développé un tel réseau de formation. Nous avons aussi entrepris un travail spécifique auprès des strates les plus qualifiées de la force de travail dans l'industrie, ingénieurs et techniciens, qui sont de plus en plus nombreux mais pas organisés à l'intérieur des syndicats. Nous avons pu vérifier ainsi qu'il est possible de développer un parti révolutionnaire léniniste même dans une métropole impérialiste, avancée, opulente, alors que le principal parti du mouvement ouvrier s'affaiblit, éclate, se désagrège sous les coups de la vague de libéralisation, de l'extinction progressive du phare russe (le seul véritable point de référence et d'identification du vieil opportunisme PCI); alors que disparaissaient les groupes, en grande partie dans le reflux individualiste, en partie attirés par les partis traditionnels ou les nouveaux mouvements de type « verts » qui ne bougent plus.

	Un seul grand parti est resté et a accru son influence, plus à cause du vide politique laissé par les autres que sous l'effet de sa propre force d'organisation : celui de l'Église, ce grand parti avec ses deux mille ans d'expérience, son idéologie éprouvée et adaptée (mais qui n'a pas peur d'aller à contre-courant à court et moyen termes), son vaste appareil de cadres (qui cependant a du mal à se reproduire dans les villes). C'est avec ce parti surtout que nous nous affrontons dans la bataille pour acquérir de l'influence auprès des jeunes (Communion et Libération est désormais la seule autre force organisée dans les universités).

	Ces derniers mois, ce que nous avions défini (en 1969) comme étant la « crise irrémédiable du parlementarisme » se manifeste crûment, comme jamais auparavant  avec la manifestation d'une véritable paralysie politique et l'aggravation du déséquilibre financier. Le débat politique est dominé (comme tu dois le savoir s'il t'arrive de jeter un coup d'œil sur un journal italien) par le scandale des pots-de-vin. 

	J'étais en train d'écrire ces dernières lignes quand un monsieur dans le couloir m'a demandé de lui prêter mon stylo : c'était Gianfranco Bolis, dont tu as sûrement entendu parler, l'ex-secrétaire du FGCI et conseiller municipal PCI de Pavie dans les années soixante, puis leader local et national de Lotta Continua, actuellement professeur de lycée, retourné depuis quelque temps à la vie privée, comme on dit. Manifestement confus face aux événements de la scène internationale, il devait se décider à reprendre sa carte du CGIL pour s'associer à un petit groupe voulant mettre sur pied un « cobas » (comités de base, syndicats autonomes généralement à caractère corporatiste, formés, presque uniquement dans la fonction publique, à partir de l'éclatement des syndicats confédéraux).

	Cela m'a fait un certain effet que de voir cet ex-leader, agitateur habile, qui a tiré un trait sur tout son passé, mis aux archives ses défaites et désormais renoncé à les comprendre, à être une protagoniste. Peut-être dois-je m'arrêter ici. J'aimerais lire tes critiques, savoir où tu en es. Je regrette que nous nous soyons manqués lors de mon séjour au Canada, mais peut-être nous croiserons-nous un jour ou l'autre. 

	Je ne t'ai pas parlé de ma famille : tout va bien. 

	Bien amicalement.

U.