Réflexions sur le référendum italien 
ou 
l'Italie comme métaphore

par Jacques Mascotto

Le 18 avril 1993 a marqué un tournant majeur dans la vie politique italienne. C'est en tous les cas le sentiment que laisse la lecture de la presse du moment : « L'Italie tourne la page », « Naissance de la deuxième République », « Un événement historique » , etc...

	Le 18 avril 1993, 83 % des Italiens inscrits sur les listes électorales ont voté en faveur du remplacement du système proportionnel en vigueur jusque-là. Un changement à la fois majeur et partiel, puisque le référendum concernait le mode d'élection des sénateurs sans inclure celui des députés. L'Italie votera donc selon un système majoritaire à un tour, pour élire les membres de son Sénat qui a un poids politique équivalent à celui de la Chambre des députés, par opposition au système français ou canadien. Dans ce contexte, on comprend que le système majoritaire sera, à terme, étendu à l'ensemble de la représentation populaire.
	Il est évident que toute modification apportée au mode de scrutin est de quelque importance pour la vie politique d'un pays, sans qu'il s'agisse pour autant d'un bouleversement historique. L'analyse du contexte institutionnel et politique dans lequel s'est inscrit le référendum d'avril devrait permettre de mesurer l'importance des résultats et d'indiquer la teneur de la crise actuelle.

Les délices de la répartition proportionnelle

Le Sénat se compose de 315 sénateurs élus pour cinq ans dans des circonscriptions régionales. Un certain nombre d'autres sont nommés à vie par le chef de l'État. Les candidats, âgés d'au moins quarante ans, sont directement élus s'ils obtiennent 65 % des suffrages. La majorité qualifiée étant passablement élevée, il est donc nécessaire de recourir à une seconde règle : à défaut de cette majorité, les suffrages sont regroupés sur des listes de partis, distribués proportionnellement à ces mêmes partis, traduits en termes de sièges et répartis dans chaque région selon la proportionnelle des formations politiques. C'est ce système un peu compliqué qui vient d'être modifié par référendum.

	La Chambre, elle, se compose de 630 députés (âgés de vingt-cinq ans au moins) et représente trente-deux circonscriptions qui comprennent de un à cinquante-cinq sièges distribués selon un quotient électoral corrigé (division du nombre des suffrages exprimés dans une circonscription par le nombre de sièges à pourvoir en fonction de la population). Là encore les votes s'effectuent en faveur de listes soumises par les partis politiques. Accèdent à la répartition des sièges restants les listes qui ont obtenu au moins un siège dans une circonscription et trois cent mille suffrages au niveau national. Par la suite, les sièges ainsi obtenus sont redistribués dans les circonscriptions où les listes recueillent les plus forts restes.

Le contexte socio-politique du référendum

Avant le référendum du mois de juin 1991, le système électoral italien présentait un aspect nettement plus bigarré encore. Jusqu'à cette date, en effet, les candidats pouvaient faire l'objet d'une préférence sur les listes et l'électeur pouvait désigner ainsi quatre d'entre eux. Le référendum de 1991 a rejeté ce système et ramené de quatre à un le nombre des préférences. Les électeurs ont ainsi manifesté leur volonté de briser les liens entre la Mafia, la Camorra et les partis politiques exposés à toutes sortes de manipulations et d'infiltrations à partir d'un tel système. 

	Le référendum d'avril dernier s'est déroulé dans un contexte d'imposantes manifestations contre le système politique dans son entier, c'est-à-dire contre le gouvernement invisible et le sottogoverno (littéralement, sous-gouvernement !) responsables des scandales financiers et instigateurs de plusieurs attentats terroristes. Ce n'est pas tellement la contestation du système électoral qui a fait sortir les Italiens dans la rue, mais bien une gigantesque protestation contre la « constitution matérielle » de l'État, comme le souligne le politicologue Norberto Bobbio. En l'espace de quelques mois, une centaine de députés et de sénateurs de la Démocratie chrétienne (DC) ont fait l'objet d'enquêtes judiciaires. Giulio Andreotti lui-même, ex-premier ministre et pilier de la Démocratie chrétienne, a été très gravement mis en cause et plusieurs dizaines de ses collaborateurs sont déjà sous les verrous pour des actes qui vont de la corruption à l'extorsion en passant par la concussion.

	Les manifestations populaires anti-mafia (déclenchées par l'assassinat de plusieurs juges) ont précipité la décomposition de la DC et, par conséquent, de tout le système politique. Il est en effet important de comprendre que le scrutin proportionnel s'inscrit dans un cadre constitutionnel précis, à savoir le régime des partis. La Constitution de 1948 a institué le parti politique comme expression d'un droit fondamental des citoyens et l'article 49 lui a conféré un pouvoir unique, stipulant qu'il « détermine la politique nationale ». Cette partitolatria plonge ses racines dans la faiblesse structurelle historique de l'État, dont la centralité institutionnelle a toujours été contestée par la force hégémonique du Vatican, la puissance de la Mafia, le clivage économique et culturel drastique entre le Nord et le Sud du pays ainsi que par l'enracinement des identités régionales. De plus, l'écroulement du fascisme mussolinien a propulsé les partis antifascistes au rang d'institutions pré-étatiques ou proto-étatiques. Le parti politique qui n'est pratiquement soumis à aucune contrainte juridico-institutionnelle, est très vite devenu « l'unique pouvoir constitutionnel sans contre-pouvoirs » comme le souligne à juste titre le politicologue Andrea Manzela. La suprématie du parti recouvre tout l'espace national et s'étend jusqu'aux secteurs administratifs et économiques. Cette suprématie se trouve matériellement renforcée par l'immense réseau de l'économie parallèle favorisant le système des pots-de-vin (tangentopoli) et l'enrichissement personnel. La décomposition politique du système des partis axé sur la DC est l'événement historique majeur et, à cet égard, le référendum du 18 avril 1993 n'en constitue qu'un épisode, aussi important soit-il.

Un mode de scrutin ne change pas la société

Le changement de mode de scrutin n'a pu être possible qu'après que le monopole des partis traditionnels eût été battu en brèche. Outre les éléments que l'on vient de mentionner, reste encore à cerner la conjoncture économique et politique qui a servi de toile de fond au référendum. La dégringolade de la DC — elle a perdu la moitié de ses adhérents, surtout dans l'Italie septentrionale, au cours des derniers mois — coïncide avec la chute des régimes communistes à l'Est et la métamorphose du Parti communiste italien (PCI) en Parti démocratique de la gauche (PDS). Quand le député démocrate-chrétien Francesco D'Onofrio déclare : « Nous sommes en train de tomber à cause d'une des lois de la physique : si deux forces égales et contraires produisent la stabilité, l'affaiblissement de l'une entraîne la chute de l'autre », il veut signifier au moins deux choses. D'abord, que le système proportionnel a permis à la DC de concocter de savantes alliances électorales pour barrer la voie du pouvoir aux communistes qui se voyaient ainsi confier un rôle de contrepoids. Ensuite, que la crise économique et politique des années 1970 a poussé la DC à élaborer des alliances de centre-gauche avec les socialistes de Bettino Craxi, pressés eux-mêmes sur leur gauche par les communistes admis depuis peu au gouvernement. La venue des socialistes dans le système d'alliances a parachevé la mainmise des partis sur l'État, complètement morcelé en lots et en concessions d'influences. 

	La mutation du capitalisme keynésien en néo-libéralisme et la chute du mur de Berlin ont provoqué l'affaiblissement de la social-démocratie. D'où la crise du système des partis. Au moment où la gauche dans son ensemble amorce un reflux et essuie des revers électoraux, l'Italie connaît une forte poussée des revendications régionales et parfois « ethniques » ayant pour toile de fond les disparités régionales accentuées par les politiques de spatialisation flexible (désindustrialisation, relocalisations) des investissements en capitaux, propres au néo-libéralisme. D'un côté l'Italie du Nord tolère de moins en moins les transferts de compensation au Sud qui ont toujours fait l'objet d'incroyables détournements de fonds, d'un autre côté cette même Italie du Nord se heurte à la « troisième Italie », c'est-à-dire la région de l'Émilie-Romagne. Dans cette région, le néo-libéralisme a mis sur pied un système économique rentable selon certaines règles de l'accumulation flexible : entrepreneurship coopératif associé au travail artisanal, aux ateliers familiaux, en étroite collaboration avec les élites administratives régionales — en particulier les administrations dirigées par les communistes — soucieuses de préserver des emplois. 

	Dans ces conditions de concurrence régionale et de crise politique, la DC a perdu une partie non négligeable de sa base électorale (la bourgeoisie libérale-conservatrice, l'électorat interclassiste catholique modéré) au profit des Ligues (Leghe), à l'instar de la Ligue du Nord dirigée par Umberto Bossi, qui avait fait élire deux parlementaires en 1987 et qui en a soixante-quinze aujourd'hui.

	On peut bel et bien se poser la question : le changement de mode de scrutin amorcé par le référendum traduit-il ou annonce-t-il un changement de société ? Première constatation : l'initiateur du référendum, et en même temps le chef de file du comité pour le oui n'est nul autre que Mario Segni, un important personnage de la DC. Ajoutons à cela que la plupart des dirigeants des partis traditionnels se sont très vite prononcés pour le oui, à ce que l'on a appelé le référendum de Segni. Deuxième constatation : Mino Minazzoli, actuellement secrétaire de la DC, jouant volontiers les Hamlet, essaie désespérément de sauver les grosses têtes du parti en aménageant toutes sortes de compromis entre les courants ou tendances qui s'opposent. Grosso modo, on peut dégager trois conceptions du sauvetage de la DC. L'une privilégie de nouvelles alliances politiques, avec les Ligues par exemple, et sous la houlette du leader populiste Mario Segni; la deuxième favorise la reconduction des alliances traditionnelles (avec le PSDI et le PLI, socio-démocrates de droite et libéraux) sous la couverture de « candidatures constitutionnelles » comme celle de l'ancien président de la commission des affaires constitutionnelles du Sénat, Leopoldo Elia ou celle du gouverneur de la Banque centrale, Carlo Azeglio Ciampi; la troisième, enfin, est représentée par Rosy Bindi qui proclame très fort que la virginité est une véritable vocation et propose un renouvellement complet des élites de la DC en s'appuyant sur l'associationnisme catholique et en misant à fond sur la récupération de l'électorat catholique et bourgeois conservateur modéré. 

	Les observateurs politiques les plus avisés notent que, si la première conception est payante à court terme, c'est la troisième qui peut seule sauver la DC à long terme. Force est de constater que, pour l'instant, Mino Minazzoli mène une politique typiquement democristiana, paradoxale, appelant de nouveaux membres à la direction du parti tout en y maintenant l'ancienne classe dirigeante : Andreotti, Forlani, Fanfani, De Mita, etc.. Quant aux ex-communistes, ils courtisent les Verts, tentent de placer leur candidat Giogio Napoletano en s'efforçant de récupérer les voix socialistes désormais orphelines de leur leader, Craxi, dont les activités sont actuellement l'objet d'une enquête judiciaire. Si l'on ajoute à tout cela qu'à l'intérieur de la DC certains proposent de changer le nom du parti, dans le sillage de l'ex-PCI, on obtient une bonne idée de ce qui se passe actuellement : un remake up to date de l'ancien régime sur fond de nettoyage judiciaire.

	Une conclusion s'impose et elle est avancée aussi bien par le Mouvement social italien (MSI, homologue du Front national en France) que par les éditorialistes du journal de la bourgeoisie  démocratique éclairée La Stampa ou ceux du journal de la bourgeoisie libérale Oggi. Pour le secrétaire du MSI, Gianfranco Fini « Un Parlement sans légitimation comme celui-là mérite d'être renvoyé tout simplement à la maison... Le référendum ne changera rien au système des alliances entre les partis... lesquels font semblant de jouer aux innovateurs... La capacité de faire de la politique n'est pas étroitement liée à l'obtention de sièges au Parlement ». Pour La Stampa, « La précipitation de l'ancienne classe politique dans le camp du oui traduit la peur de se présenter à des élections, car elle serait balayée, même avec le scrutin proportionnel ». Pour Oggi, « La seconde République n'est pas encore à l'horizon... Les partis continuent leurs jeux autistiques et fatigués... Après le 18 avril il n'y a plus de temps à perdre ». La Repubblica, plus ou moins l'équivalent du journal français Libération, conclut sommairement que la « situation est bloquée » tandis que l'hebdomadaire Panorama met en valeur le transformisme populiste de Segni et exhorte la vieille garde de la DC à faire place à une « direction politique alternative émanant du catholicisme ». À considérer tout cela, on se rend compte qu'une élection immédiate au scrutin proportionnel aurait davantage modifié le système politique italien que ne semble le faire la nouvelle loi sur le scrutin majoritaire.

Scrutin majoritaire ou proportionnel ?

Toute réflexion sur le mode de scrutin électoral doit tenir compte à la fois du contexte institutionnel d'ensemble propre à un pays et du contexte global des transformations sociétales contemporaines. Un mode de scrutin n'est pas l'élément qui conditionne l'existence d'un courant politique. La sanglante défaite du parti socialiste français aux législatives de 1993, par exemple, ne peut absolument pas s'expliquer par le scrutin majoritaire, pour la simple raison que son score n'a jamais été aussi bas, tous modes de scrutin confondus. 

	Comme le rappelle le politicologue français Olivier Duhamel, « le mode de scrutin ne se réduit pas à sa dénomination ». Le mode de scrutin allemand est techniquement proportionnel mais politiquement majoritaire, puisque la traduction proportionnelle des voix en sièges est contrebalancée par le fait massif que les électeurs allemands reportent à 85 % leur deuxième vote sur le parti et leur candidat de premier choix. Quant au mode de scrutin majoritaire à deux tours, il n'a pas les mêmes conséquences politiques selon que le deuxième tour est réservé aux deux premiers candidats ou à des candidats ayant franchi la barre des 10 ou 15 % au premier tour. Dans le premier cas, comme en France, il s'agit en fait d'un scrutin majoritaire total, assorti de primaires à l'américaine. 

	Par ailleurs, quel que soit le mode de scrutin considéré, il importe de replacer celui-ci dans l'ensemble du régime institutionnel et constitutionnel. Le système proportionnel allemand, parce qu'il est majoritarisé par le deuxième vote, empêche les oppositions disparates de dépasser la symbolique d'une motion de censure dite constructive. Inversement, un système majoritaire sans le pouvoir du Président de la République (France) ou du Premier Ministre (Angleterre) de dissoudre le Parlement pourrait présenter plus de marge de manœuvre pour les tiers partis. 

	Enfin, il conviendrait de prendre en considération le « moment historique » de la démocratie représentative. Olivier Duhamel a raison de préciser que le « moment de fondation » d'une démocratie parlementaire (la démocratie ne se limite pas à l'existence d'un parlement) nécessite un fort élément de scrutin proportionnel afin que, si une majorité doit se dégager, cela doive se faire par et dans la pluralité. Le « moment de structuration » implique une réduction de la proportionnelle (sans pour autant l'abroger) afin que se stabilisent les principaux repères de la société. Il apparaît évident que la démocratie italienne a enfin atteint son moment de structuration dans le contexte des nouvelles donnes géopolitiques en Europe. La France, qui a atteint beaucoup plus vite que l'Italie son moment de structuration (la Constitution de 1958 et la personnalité charismatique de De Gaulle à l'intérieur d'un régime présidentiel fort devant mettre fin à la guerre d'Algérie) a, et ce n'est qu'un paradoxe apparent, besoin d'introduire une dose de proportionnelle dans son système électoral majoritaire, pour permettre aux nouvelles forces sociales et aux nouvelles idées de s'exprimer. Il en va de même pour l'Angleterre qui voit s'éroder chaque jour, sous les coups de butoir du chômage et du consumérisme de masse « marketisé », son système socio-culturel traditionnel de Common Laws et de coutumes populaires qui exerçait un rôle de contrepoids par rapport au  bipartisme politique.

	Il faut, pour conclure, compléter l'analyse par quelques remarques concernant le contexte sociétal de la période contemporaine. La démocratie parlementaire a pris naissance et s'est enracinée dans l'espace politique de l'État national qui a été l'espace de la lutte entre la bourgeoisie et l'État absolutiste (à une époque antérieure, les premiers moments de l'État national en gestation coïncidèrent avec l'alliance entre la bourgeoisie des villes et l'autorité royale contre les seigneurs féodaux, plus particulièrement en France) et, par la suite, entre la bourgeoisie et le mouvement ouvrier. Première conclusion : l'espace politique et l'espace national ne formaient qu'un seul espace au sein duquel le peuple accédait à la citoyenneté. Nous assistons aujourd'hui à une contestation en règle des élites politiques traditionnelles délégitimées par la puissance des systèmes organisationnels (firmes « multinationales ») qui sont en même temps des systèmes décisionnels renforcés par l'emprise des experts — non élus, bien sûr. Deuxième conclusion : il y a de moins en moins de place pour le citoyen, qui ne peut plus établir un lien entre citoyenneté politique et capacité d'influencer le parlement systématiquement dépassé par la complexité gestionnaire et décisionnelle des organisations. Troisième conclusion : le déclin de la citoyenneté impulse un retour vers des motivations pré-nationales (appartenance ethnique) dans une dynamique capitaliste post-nationale.

	Le repli ethnique, qui côtoie ou chevauche parfois la régression xénophobe, selon une logique de transformation des revendications populaires en rhétorique populiste, vient se greffer sur le mouvement stratégique de fragmentation de l'espace national propre au capitalisme contemporain. Les régions se différencient de plus en plus les unes par rapport aux autres, lancées qu'elles sont dans une féroce compétition pour attirer le capital, qui sélectionne sa localisation selon le type de différenciation désiré. Non seulement le développement est inégal, mais il s'avère toujours plus éphémère. Si, du point de vue idéologique, le capitalisme apparaît comme multinational, voire même transnational, il se manifeste concrètement sur le plan sociétal et culturel comme transrégional à topologie variable. Les profits sont donc liés à la capacité de contrôle global de l'espace, organisé à travers la dispersion des unités, la mobilité géographique et par des stratégies de réponses flexibles aux marchés du travail, aux processus de production et aux marchés de consommation.

La grande singularité italienne

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a un lien manifeste entre les régionalismes, les replis identitaires ou les défenses culturelles et le postnational (production mondiale des images, systèmes médiatiques globaux d'un côté et phénomène d'accumulation flexible transrégionale pilotée par les systèmes organisationnels de l'autre). Que devient l'unité nationale dans ces conditions ? En principe cette question ne soulève aucune difficulté théorique. S'il y a plus d'affinités culturelles, par exemple, entre des Catalans de France et des Catalans d'Espagne qu'entre les premiers et les Alsaciens, il y a aussi des liens de citoyenneté politique qui unissent les différentes régions à l'intérieur d'un État, liens qui ont été tissés durant la genèse et la maturation de la modernité (il s'agit bien entendu des États-nation). Les régions définissent la dimension pratique et matérielle de l'appartenance et de l'habitat auquel s'enlace l'habitus. 

	Dans les faits, les transformations de la démocratie parlementaire en « démocratie technocratique des experts », unies au déphasage du territoire national par rapport à l'espace de l'« économie », haussent les régions au niveau de territorialités culturelles-symboliques. L'unité nationale, à l'intérieur de ce contexte évolutif, marque une unité citoyenne aux contours normatifs. Le passage à cette unité entée sur des normes concrètes, objectives, directement universelles (responsabilités vis-à-vis du monde, de l'héritage reçu et des autres) se trouve grandement facilité par l'existence préalable d'une unité nationale moderne impliquant un partage minimal entre les citoyens des bénéfices de l'État national (éducation, participation politique, modernisation économique, etc.). C'est là que le bât blesse pour l'Italie qui n'a jamais connu d'unité nationale réelle. La ligne de fracture, comme l'a si bien montré Antonio Gramsci, passe entre le Nord et le Sud. L'État italien est issu d'un compromis entre la grande bourgeoisie du Nord et les notables latifundistes du Sud, sous l'égide de la monarchie, pour empêcher la jonction social-républicaine des prolétaires et des paysans sans terre. À partir de ce moment, les « crasseux » du Sud vont monter au Nord pour servir de main-d'œuvre aux industries de Turin ou de Milan. La montée du fascisme mussolinien dans le contexte des soulèvements ouvriers au sortir de la Première Guerre mondiale (le moment historique des « Conseils ») s'explique, dit Max Gallo, « comme la tentative autoritaire, policière et rhétorique pour, aux forceps, unifier l'Italie autour d'un État fort ». 

	Si une partie de la population au Nord résiste au fascisme, le Sud, dans l'ensemble, s'en accommode. Le référendum du 2 juin 1948 confirme la partition politico-culturelle de l'Italie : le Nord vote majoritairement républicain, le Sud majoritairement monarchiste. Cette réalité a d'ailleurs déterminé toute la stratégie de la Démocratie chrétienne de De Gasperi à la même époque : permettre à la bourgeoisie du Nord de poursuivre le pillage du Sud, occuper l'État, s'en servir à coups de subventions, de prébendes, de caisses noires, pour entretenir une « colonie d'électeurs » par l'intermédiaire de bureaucraties ministérielles et régionales parasitaires qui, avec le crime organisé, encadrent la population. À cette stratégie s'ajoutent deux éléments complémentaires : les communistes sont repoussés au Nord et le système électoral proportionnel, dans les conditions d'une constitution matérielle écartelée (institutions et culture politique) et d'une constitution juridico-formelle axée sur la partitocratie, dévoie toute possibilité d'alternance. Aux discours des Ligues lombardes, de la Ligue du Nord, de la Ligue alpine qui n'ont certainement pas tort de vitupérer la bureaucratie partitocratique romaine et de dénoncer les innombrables scandales autour de la Caisse pour le Midi, l'« État romain » n'oppose qu'une rhétorique affligée, ressassée, du patriotisme vertueux et de l'unité nationale assiégée.

	L'Italie peut-elle négocier le moment de structuration de sa démocratie ? Doit-elle faire l'économie de ce moment et entreprendre une deuxième fondation afin d'affronter le problème de la concordance entre unité citoyenne et territorialités régionales ? Une réponse positive à la deuxième question implique nécessairement que l'Italie, ainsi confirmée dans son rôle historique de métaphore politique de l'Europe, fasse résolument l'impasse sur l'« unité nationale » caractéristique de la culture politique et idéologique de la modernité. Une unité citoyenne transrégionale, dans le cadre d'une Europe encore à construire, constituerait une synthèse entre modernité et postmodernité. Une chose est sûre : si l'on veut parler d'« unité » pour l'Italie, cela ne pourra en aucun cas passer par un autre compromis. En attendant, tout peut s'écrouler comme un château de cartes.

En attendant, l'affaire Craxi

Avec Bettino Craxi, ex-chef du PSI, la DC apparaissait comme un parti du centre qui regardait à gauche alors que les ex-communistes du PDS, Achille Occhetto en tête, se heurtant à la coalition DC-PSI, ne pouvaient guère qu'occuper les marges du gouvernement. Craxi tenait la DC en otage et le PDS en respect. Le référendum du 18 avril, concocté par Segni et chaleureusement appuyé par Occhetto, visait directement le PSI et Craxi. Comme l'écrit Gianni Baget Bozzo : « Segni a lancé son référendum pour casser la logique voulant que la DC soit subalterne par rapport au PSI et pour construire un grand bloc modéré : un solide centre qui absorberait la droite et marginaliserait la gauche ». Quant à Occhetto, il semble qu'il ait pour dessein de poser son parti en centre hégémonique qui, en absorbant le PSI et en neutralisant les forces catholiques laïques, marginaliserait la DC. Malheureusement pour les deux protagonistes, il est advenu qu'entre temps, aux élections législatives de 1992, le léguisme (surtout la Ligue du Nord) a accompli un bond prodigieux. Avec le scrutin majoritaire, l'Italie devient ipso facto une « nation tripartite »  : la Ligue au Nord, le PDS au centre et la DC au Sud. Considérant le programme d'Umberto Bossi et des léguistes, d'une « Italie régionale » on passerait à une « Italie fédérale ». Le PDS d'Occhetto comme les popolari  (populaires) de Segni se sont mis à faire tourner les machines de la tactique. C'est d'ailleurs ce qui explique l'entrée des ex-communistes et des Verts dans le gouvernement « constitutionnel » de Carlo Azeglio Ciampi. Umberto Bossi a raison de déclarer : « Ciampi est le Robin des Bois des riches, des maçons, des financiers et des grands industriels. Tout le système a serré les rangs contre nous, contre la Ligue ». On comprend très bien le fond des dénonciations de Bossi : il n'apprécierait guère que les vieilles formations politiques gagnent du temps et en profitent pour redorer leur blason. Mais il est étrange de constater que le leader léguiste n'entend pas du tout laisser à un gouvernement de coalition DC, PSI, PDS, la possibilité de concocter une loi électorale majoritaire pour la Chambre des députés. En fait, les léguistes ne veulent ni de l'ancien système ni du nouveau.

	Pourquoi ? Le léguisme a une stratégie et une logique d'expansion. Si, d'un côté, le scrutin majoritaire lui permettait d'établir son hégémonie au Nord, le scrutin proportionnel lui offrirait la possibilité d'atteindre Rome. Pour en arriver à une fédération, les Ligues doivent étendre leur mouvement et imposer leur logique politique dans l'ensemble de l'Italie, c'est-à-dire s'assurer de l'existence d'un système global ayant pour centre l'« État fédéral ». Le calcul de Bossi est le suivant : les partis actuels, la classe dirigeante, seraient balayés par le scrutin majoritaire, si on leur offrait une proportionnelle révisée sur des petits collèges, on emporterait leur assentiment. Les Ligues se prononcent donc pour un gouvernement de transition chargé d'aller au plus vite aux élections avec le système proportionnel corrigé (en ayant acquis bien sûr le système majoritaire pour le Sénat). 

	Mais les choses se compliquent quand éclate, le jeudi 29 avril, l'affaire Craxi. Une coalition DC/PSI dégage une majorité (avec d'autres voix issues des tiers partis) pour refuser, par vote à la Chambre des députés, l'autorisation de lever l'immunité parlementaire de Craxi. De ce fait, l'ex-leader du PSI échappe aux investigations judiciaires majeures concernant les pots-de-vin de Rome et, surtout, de Milan — on parle, au bas mot, de 29 millions de dollars. Aussitôt le vote connu, des manifestations spontanées ont lieu partout à travers l'Italie : Ancone, Bologne, Padoue, Turin, Naples, Venise, Catanzaro, Gênes. À Milan et à Rome les protestations atteignent des proportions considérables. Le Corriere della Sera du samedi 1er mai titre : « Le pays descend dans la rue, occupe les places. Étudiants et ouvriers unis sur les boulevards. Amphithéâtres et lycées occupés, insultes aux corrompus ». D'importantes forces policières gardent les sièges du PSI et de la DC.

	Comment expliquer ce qui paraît inexplicable ? Pourquoi a-t-on résolu d'inscrire à l'ordre du jour la question de l'immunité parlementaire de Craxi en même temps que l'assermentation du tout jeune gouvernement Ciampi ? Le PDS n'a pas d'autre choix que de se démettre du gouvernement et de crier à la trahison. N'y-a-t-il pas, en l'occurrence, une gigantesque bévue du leader communiste Achille Occhetto qui a décidé pratiquement seul de mouiller le PDS dans le gouvernement Ciampi ? D'autant que, pressé par la droite de son parti, il doit renoncer à choisir la voie des élections anticipées pour choisir « l'abstention ou l'opposition constructive » face au prochain gouvernement de Ciampi ou d'un autre. À première vue, la DC et le PSI ont d'abord sauvé Craxi afin de préparer le sauvetage d'Andreotti, grand Belzébuth de l'univers de la Démocratie chrétienne, accusé de collusion avec la Mafia. C'est une explication plausible, mais qui ne présente que l'aspect visible de l'iceberg. En effet la « crise » ne pouvait pas ne pas être prévisible en les circonstances. Occhetto n'a pas tout à fait tort d'évoquer un retour à la « stratégie de la tension ». Alors, on peut se poser la question : à qui profite la crise ? À Mario Segni, sans aucun doute, qui a déclaré : « Il faut changer la loi électorale et aller immédiatement aux urnes. En un moment dramatique comme celui-là tout peut et doit être fait en peu de semaines ». Considérons les éléments suivants :
— les vieilles gardes du PSI et de la DC ont reçu le message que les jeunes loups n'entendent pas les brimer avec des poursuites judiciaires;
— la stratégie du PDS est bloquée, Occhetto est rejeté dans l'opposition, coincé dans les dissensions internes de son parti. Le PDS peut éclater à tout moment;
— le PDS est pris dans une logique infernale. En misant sur la participation au gouvernement Ciampi et en choisissant l'« opposition constructive » au prochain gouvernement, Occhetto voulait et veut encore gagner du temps, c'est-à-dire empêcher que le triomphe moral que Segni a connu avec la victoire du oui au référendum ne se traduise en triomphe politique. L'affaire Craxi remet Segni sur la sellette et permet à celui-ci de transformer l'effet moral en effet politique;
— Segni a toutes les raisons du monde d'en appeler aux élections anticipées avec modification dans le sens majoritaire de la loi électorale. La crise discrédite la classe politique et, partant, permet d'écarter la solution d'élections anticipées, tenues selon l'ancien scrutin proportionnel, tout en empêchant la vieille DC, le PSI et le PDS de se préparer pour des élections futures au scrutin majoritaire. 

	La stratégie de Segni vise directement le PDS et la Ligue d'Umberto Bossi, alors que la population se radicalise et exige des changements tangibles et immédiats. D'un côté Segni rejette le PDS dans une logique droitière à contre-courant de la radicalisation populaire — Occhetto doit attendre que le nouveau gouvernement arrange une nouvelle loi électorale et que les députés l'acceptent, ce qui n'est pas évident (le scrutin majoritaire signerait l'arrêt de mort de la plupart d'entre eux); d'un autre côté, il prive Umberto Bossi d'un élément important de sa stratégie politique visant à conjuguer scrutin proportionnel et scrutin majoritaire.
	À la base de ces considérations sur les manœuvres politiques, il y a un fait : la DC conserve un terrain socio-culturel important et bénéficie de l'appui de la hiérarchie ecclésiastique. Tous les intellectuels organiques de la bourgeoisie libérale-modérée ou modérément progressiste se mobilisent actuellement pour appuyer Segni dans sa tentative de recomposer la DC. Il s'agit ni plus ni moins que de constituer un bloc contre la gauche, un bloc populaire réformiste et progressiste aux idéaux chrétiens. Dans l'optique du jésuite Bartolomeo Sorge, cette stratégie s'élabore comme suit :
— Segni n'est pas l'unique vainqueur du référendum, il devra composer avec les laïcs modérés;
— il faut construire un bloc qui soit issu d'un courant rénovateur et d'un courant de refondation à l'intérieur de la DC, c'est-à-dire continuité et rupture;
— le bloc social-chrétien et populaire doit rompre avec le collatéralisme, c'est-à-dire avec la collusion entre la DC et le Vatican, pour devenir « une agrégation populaire, non confessionnelle, non cléricale » qui serait « ouverte aux non-croyants et aux non-catholiques mobilisés sur un programme de lutte et inspirée par les valeurs chrétiennes »;
— la vieille classe dirigeante de la DC sera tentée de se regrouper dans un « Parti conservateur » à la droite du bloc, le nouveau « Parti populaire italien ».

	La DC réformée-refondée peut donc ainsi faire le plein des voix de l'électorat modéré qui ne se reconnaît pas dans un gouvernement de centre-gauche. Compte tenu du fait que l'électorat de la Ligue du Nord se compose de 50 % de « progressistes », 23 % de « conservateurs » et 21 % de « droite » et que celui de DC contient 62 % de « conservateurs », 24 % de « droite » et 14 % de « progressistes », il devient possible d'imaginer un compromis à moyen terme entre Segni et Bossi. Bien entendu, il faut pour cela que les souhaits du père Sorge se réalisent. Les intellectuels organiques de la DC sont d'autant plus préoccupés qu'un échec autour du bloc — qui signerait l'échec du processus d'hégémonisation de la politique italienne — déclencherait de la part des Ligues, « un populisme ethnique, inévitablement déporté vers le contrôle du politique sur le civil et vers une idéologisation de la tradition » comme le craint Baget Bozzo. Une question reste ouverte : que deviennent l'ex-PCI d'Occhetto et la gauche dans la future Deuxième République de Bossi et Segni ? Tout porte à croire que le PDS s'est fourvoyé en misant sur l'alternance pure et dure. Son attachement à l'État-nation, son opposition mimétique à la DC, l'ont aveuglé sur le phénomène du léguisme. L'électorat du PDS contient 75% d'« aire de gauche » et 20 % de « progressistes ». N'était-il pas mieux placé que la DC pour prendre le dessus, par « progressistes » interposés, sur la Ligue du Nord ? Occhetto a-t-il maintenant la volonté et les moyens de conjuguer « patriotisme constitutionnel » (pour reprendre l'expression de Habermas) et régionalisme, c'est-à-dire imaginer une alternative à l'État-nation ?

Quo vadis sinistra ? — Réflexions sur la « nouvelle nation italienne »

On ne s'étonnera pas d'apprendre qu'il se passe bien des choses du côté de la gauche extra-PDS. Pour Paolo Flores D'Arcais, tenant de la « pensée incommode », « la gauche ne sera plus jamais représentée par les partis actuels » et ses mots clé seront « légalité », « citoyenneté », « société civile » susceptibles de servir d'antidote aux populismes et aux transformismes des partis traditionnels. Dans la même mouvance, des intellectuels comme Alberto Martinelli, Salvatore Veca, Guido Martinotti, Carlo Feltrinelli, Giancarlo Bosetti, Michele Salvati, etc. viennent de fonder à Milan le Club des démocrates. Dans un texte qui a allure de Manifeste, What is left (jeu de mot entre qu'est-ce que la gauche et qu'est-ce qui reste ?), Salvati et Martinelli associent la pensée nouvelle-gauche au pragmatisme et au bricolage en opposition aux pièges et aux mensonges idéologiques. La démocratie passe par la pensée ductile et l'imagination rêveuse. Le regroupement Vers une alliance démocratique fondé par Ferdinando Adornato apparaît comme le point de convergence des clubs de la nouvelle gauche. L'alliance est libérale, démocratique, ouverte aux catholiques comme aux laïcs. Les thèses d'Adornato sont les suivantes :
— s'emparer de l'État ne veut plus rien dire, l'État actuel ne dirige rien et le futur de l'État est supranational et régional;
— le conflit capital-travail n'est qu'un seul élément d'un ensemble plus vaste de contradictions;
— il faut oublier la Révolution française et se rappeler la Révolution américaine avec sa référence au bonheur que chacun conçoit comme il l'entend;
— il faut remplacer le slogan « ma liberté finit là où la tienne commence » par « ma liberté commence où commence la tienne »;
— la reconnaissance réciproque doit se substituer à la tolérance. « Le marché est la plus belle chose qui soit. Échange d'effets et de marchandises. Le contraire du capitalisme sauvage, de la politique de Reagan et Thatcher »;
— le mot d'ordre n'est pas moins d'État et plus de marché, mais moins d'État et plus de solidarité. Au lieu du Welfare State, la Welfare Society.

	Ces thèses conditionnent bien évidemment la lecture que fait Adornato de la situation politique actuelle. La révolution morale est en marche, les citoyens se substituent aux partis sourds et obtus, les Italiens pour la première fois de leur histoire se dotent d'un « sentiment national commun dans une nouvelle nation italienne », une nation rénovée dans l'unité enfin retrouvée. Pour Adornato le processus politique que nous avons décrit est largement déterminé par la volonté de réforme morale des citoyens. Segni est perçu comme le représentant d'un « catholicisme libéral » qui privilégie l'État et non le parti et donne la priorité au rapport État/citoyen sur le rapport parti/société. Le catholicisme libéral s'oppose au « catholicisme social » de Martinazzoli (et du défunt Aldo Moro) comme au « catholicisme jésuite » d'Andreotti. Logiquement, Vers une alliance démocratique devrait regrouper à brève ou moyenne échéance les différents clubs démocratiques pour se constituer en Parti démocratique.

	Si les positions d'Adornato ont le mérite d'être tranchantes, il reste que certaines d'entre elles soulèvent quelques questions. L'idéal du bonheur individuel issu de la Révolution américaine était-il partagé par tous et toutes lors des émeutes sanglantes de Los Angeles ? Quel contrôle exerce le « citoyen » américain sur les pratiques dévastatrices à l'échelle mondiale des grandes corporations américaines ? Son bonheur, quand bonheur il y a, ne commence-t-il pas là où commence le pillage des autres ? On peut également émettre de sérieuses réserves sur les motivations de Mario Segni. À cet égard, Adornato paraît sous-estimer les capacités d'hégémonisation de la hiérarchie ecclésiastique éclairée campée sur l'arrière-terrain culturel et moral de l'actionnisme catholique. Après le système abusif des partis, ne nous acheminons-nous pas abusivement vers l'anti-partisme ? N'y-a-t-il pas une contradiction entre la position « moins d'État plus de solidarité » et l'accent mis sur le rapport État/citoyen ? Peut-on vraiment imaginer un « patriotisme constitutionnel » ou une « unité citoyenne » qui émanerait tout naturellement du bonheur individuel sillonnant la Welfare Society ? En quoi le surgissement moral devrait-il automatiquement signifier la dépolitisation de la notion de citoyen ?
	Qu'il y ait actuellement en Italie un mélange de maturité civile et de pathos vindicatif, définissant un début de transition vers l'« unité citoyenne », ne signifie pas  que la « révolution de velours » est complétée et que l'unité est sous la main. Enfin, il ne faudrait pas négliger dans toute l'affaire de nettoyage judiciaire la part réfléchie de la Mafia, dont certains « repentis » tentent de faire accréditer la thèse dite du troisième niveau mettant en cause la vieille classe dirigeante, dont Andreotti lui-même. Mario Pisani soutient qu'avec « le poids pris par le trafic des stupéfiants, qui ne permettait pas de compromis politiques, la situation a changé. Le gouvernement Andreotti a dû accepter les méthodes soutenues par le pool anti-Mafia et infliger les premiers coups à la pieuvre ». Le vieux pacte a donc sauté et la Mafia envisage de nouveaux équilibres. Après avoir profité du système des partis, la Mafia peut très bien s'accommoder de la Welfare Society.

	Adornato croit-il vraiment à la « nouvelle nation morale » ? Pasolini avait écrit dans son dernier livre, Petrolio, « on peut passer de la réalité au rêve mais on ne passe pas d'un rêve à un autre rêve ». Et Furio Colombo de commenter : après avoir participé au rêve de la société de connivence et d'abondance, à celui de la richesse civile accumulée par les protecteurs et les protégés et à celui de l'univers mental des pots-de-vin, « un pays entier ne devient pas d'un seul coup partie civile après qu'un beau jour les juges soient arrivés ».