Québec :
à titre de préambule

O
n vit une époque formidable ! C'est du moins ce que nous avons voulu croire lorsque s'est mis en marche le processus de consultation populaire sur l'avenir du pays. Initiative plutôt exceptionnelle dans le paysage politique contemporain, et qui n'est pas sans rappeler un célèbre précédent, celui des États Généraux dans la France de 1789.

Du calme. Nous n'étions pas — nous ne sommes pas — dans une période pré-révolutionnaire (même si ce genre de préparation ne se voit toujours bien qu'après coup). Nous n'ignorions pas non plus ce que cette vaste manœuvre de consultation pouvait contenir de trompe-l'œil, voire de manipulation. Mais nous pensions, comme beaucoup d'autres, qu'il fallait prendre le gouvernement au mot, que le jeu dont il lançait ainsi les dés pouvait échapper à son contrôle et qu'il valait donc la peine d'être joué — éventualité que le déroulement de la plupart des commissions a confirmée.

C'est avec cette idée en tête que nous avons tenté de remplir la page blanche — le préambule laissé ouvert — du projet de loi sur la souveraineté du Québec et réuni quelques personnes, intellectuels et artistes de divers horizons, pour débattre à la fois de la possibilité et du contenu de la chose. Notre lettre d'invitation disait notamment : « Il s'agit de réfléchir au delà de la realpolitik et de se demander ce que signifie la naissance d'un nouvel État en 1995 ». Ont participé à nos réunions, outre les membres du collectif, les invités suivants : René-Daniel Dubois, Michel Freitag, Gilles Gagné, Julius Grey, Souheil Al Kach, Suzanne Laurin.
Le résultat de l'exercice nous a laissés perplexes. Sans dissimuler ce que cette perplexité peut révéler de notre naïveté, nous voulons ici donner un aperçu succint de nos échanges et du bilan que nous avons nous-mêmes essayé d'en tirer.

L'espace vide

Espace à remplir, page blanche, arpents de neige, la métaphore du vide n'est pas innocente au pays des gels et des poudreries. Graver dans la glace ou dessiner sur la neige, dire le durable ou faire un signe léger au monde, d'où toute trace, un jour ou l'autre, sera de toute façon effacée, l'écriture d'un pays est-elle à faire ou déjà là, étalée dans un paysage maculé d'histoire, inscrite dans les livres, les chants, les poèmes et les lois, dans les mœurs, léguée par les habitats successifs d'une étendue plus ou moins arbitrairement bornée et qui a nom : Québec ? 
	
Le fait est que le vertige de la page blanche ne laisse personne indifférent.

Les préambules antérieurs avaient cet avantage fantastique de devoir renverser un principe traditionnel d’existence de la société, des autorités, des normes, etc. Nous n’avons pas aujourd’hui cette préparation philosophique. (M.F.)

Pour certains, vertige de la duplicité ou de l'inconséquence : un pays dont les hérauts font mine de n'avoir rien à dire ou dont nous serions invités à deviner, à devancer le sens, un sens dont nul ne sait au juste si ceux qui offrent cette page à remplir ont déjà leur petite idée ou s'ils n'en doutent pas en secret, s'ils n'en désespèrent pas depuis toujours à leur insu. Laisser vide le préambule, à prendre le mot à la lettre du Petit Robert, n'est-ce pas tout simplement, au-delà de la simulation, avouer que le projet ne projette rien, que la souveraineté n'a aucun motif, aucun but ? 

Un préambule, au sens légal, n’a qu’un sens en français : c’est ce qui énonce les motifs et les buts des législateurs. Donc mon gouvernement me dit : « Écoutez, nous allons faire l’indépendance. Maintenant nous allons consulter pour savoir pourquoi. ». ! C’est aussi stupide et aussi triste que cela. (R.D.D.)

Pour d'autres, vertige du possible : ivresse, même passagère, d'avoir à dire ce que nous voudrions tenter d'être, ce qu'une société devrait pouvoir espèrer d'elle-même; chance de s'imaginer au début tout en sachant qu'il n'y a pas à proprement parler de début possible, plus d'état de nature à partir duquel rêver, plus de rupture révolutionnaire, plus de principes philosophiques sur lesquels s'appuyer mais tout bêtement une expérience historique plus ou moins bien gribouillée, un cadre géo-politique reconnu, des institutions, bref, un pays que rien ne nous empêche de repenser à partir de ce qu'il est.

Le fait de poser la question nationale invite à réfléchir sur la question de la société. [...] Les constitutions modernes, c’était les droits de l’individu, maintenant ce serait la question des finalités de la vie en société. (M.F.)

Définir le pays

Ce qu'il est aujourd'hui, ce pays, avec les multiples couches de sa géologie sociale, voilà justement qui ne va pas nécessairement de soi et qui fait pourtant sa richesse. Une richesse composite constituée des cinq éléments suivants : les premières nations, le métissage, le fait français, l’apport anglais, l’immigration. Le Québec est la seule province du Canada  où tous ces éléments se combinent de manière aussi significative. Là réside sa spécificité.  Réalité multiple que d'aucuns ont parfois de la difficulté à admettre, que de nostalgiques gens de souche vont même jusqu'à refuser. Poser la souveraineté, poser la nation dans ses frontières ne présente aucun intérêt, si l'on ne dit pas qui est invité à la fête, si l'on oublie d'inviter du monde ou si les invités ne se présentent pas. Mais pour que la fête commence, chacun est aussi invité à laisser une partie de son arsenal au vestiaire. Il faut que chaque composante du pays, tout en apportant sa contribution historique au Québec contemporain, sache abandonner une part de son identité. Ainsi : que l'Amérindien, à moins de couper tous les ponts, cesse de se considérer uniquement comme conquis (c'est-à-dire de considérer les non-autochtones seulement comme les descendants des conquérants) et renonce au titre de seul propriétaire légitime; que le francophone reconnaisse les effets de la conquête anglaise; que l'anglophone se détache de la couronne britannique et accepte la prépondérance de la langue française; que tous trois fassent place aux aspirations des nouveaux immigrants, pourvu que le multi-culturalisme ne devienne pas le mythe abstrait au nom duquel la francophonie devrait céder du terrain. Aucun de nos interlocuteurs ne veut d'un nationalisme ethnique et aucun ne met en doute la primauté du français. 

Toutefois, même dans le cadre d'une conception juridique de la nation qui rassemblerait le pays dans toute sa diversité, il se pourrait que certains de ses éléments refusent de participer à l'aventure d'un Québec souverain, comme l'ont déjà fait savoir plusieurs nations autochtones. Leurs positions méritent évidemment une attention spéciale. Ces nations sont les seuls groupes susceptibles d'assortir leur volonté d'autonomie d'une demande de sécession territoriale fondée sur des droits ancestraux.

La nation québécoise est le produit historique d'une volonté de vie commune sur le même territoire entre gens de diverses origines, venus à diverses époques. [...] Cette chose commune peut nous permettre de ne plus considérer les Européens comme conquérants. Sinon c'est à l'Amérindien que revient le pays, si on ne veut pas nommer les choses. J'ai une brochure ici qu'on donne à tout immigrant qui va passer l'examen sur la citoyenneté où on dit à peu de choses près que nous sommes tous invités chez les Amérindiens. (SK)

Reste à décider : si ces droits doivent être reconnus dans leur intégrité originelle, intégrité devant laquelle celle du Québec, tout comme celle du Canada, s'écroulerait; ou si ces droits ne sont pas ceux qu'un système de société à prétentions universelles accorde aux minorités qu'il a vaincues pour préserver ce qui subsiste de leur identité, auquel cas les aborigènes ne constitueraient plus qu'un groupe minoritaire parmi d'autres. Ce sont là deux extrêmes entre lesquels toutes les variantes imaginables restent ouvertes. Il est à souhaiter que les modalités de l'autonomie proposée aux premières nations soient les plus larges possibles dans le cadre des frontières existantes.

Lorsqu’ils refusent de participer, les Amérindiens ne s’appuient pas uniquement sur les droits ancestraux. Ils posent la question du territoire, et cette question est légitime. Une question importante que nous avons contournée au Québec et que l’avant-projet de loi devrait poser avec davantage de souplesse. Il faudrait clairement établir que la question est discutable, qu’il est possible de revenir sur la notion de frontière à la lumière de la situation contemporaine, et se montrer prêt à en discuter avec les Amérindiens. (SL)

Dans l'éventualité de souverainetés autochtones juridiquement complètes, de nouvelles frontières devraient être négociées, mais celles-ci ne sauraient être tracées au détriment du seul Québec ou au seul profit du Canada lorsque viendra le moment de négocier les modalités de la séparation avec le gouvernement d’Ottawa et avec les peuples amérindiens qui invoqueraient son assistance : ces frontières devraient alors s'établir, d'un commun accord avec le Canada et les premières nations, d'un océan à l'autre. Faute d'un tel accord, le Québec ne peut que demeurer dans les frontières qui sont actuellement les siennes et son gouvernement négocier seul à seul avec les autochtones qui habitent sur le territoire québécois. À cet égard le pays est bel et bien défini, délimité.

Enfin, le vocabulaire, à lui seul et indépendamment des convictions du locuteur, indique assez nettement que Canada et Québec se situent l'un par rapport à l'autre comme deux entités distinctes d'une manière qui ne s'applique à aucune autre province. La distinction n'a pas à être reconnue, elle est là.
	
Ce rapide examen montre que la réalité du Québec, pour complexe qu'elle soit, n'a rien de spécifique par rapport à bien d'autres pays souverains, rien non plus d'intrinsèquement insoluble, pas plus, en tout cas, que celle du Canada.

Le préambule de la constitution canadienne est resté blanc. La page est restée blanche il y a treize ans parce que personne n'a réussi à s'entendre sur les Canadiens, le peuple canadien, la nation canadienne. Ça été la foire d'empoigne. (GG)

Cette complexité ne demande pas seulement à être admise mais à être affirmée dans sa positivité comme étant au fondement d'une identité québécoise large, ouverte, en devenir, dont l'unique élément non négociable est la place centrale du français en tant que seule langue publique commune à toutes les composantes de la société. Place dont tout immigrant devrait être très clairement informé dès sa première démarche d'immigration. 

Proposer une société

Peut-on, à partir de là, proposer une société ?

Proposer une société est plus difficile que définir la réalité d'un pays, si complexe soit-il. Même le plus fédéraliste de nos interlocuteurs ne nie pas que la souveraineté du Québec soit parfaitement réalisable, voire souhaitable ou du moins inévitable à long terme.

J'étais un fédéraliste inconditionnel. Je n'ai pas assez évolué pour dire que je suis devenu le contraire. Mais j'ai une certaine sympathie [pour la souveraineté] que je ne peux pas contrôler chaque fois que j'entends un président de banque, de multinationale dire : « vous ne pouvez pas faire cela, ce n'est pas sécuritaire ». J'ai un certain désir de leur tirer la langue.
	Il ne fait aucun doute que le peuple québécois doit prendre ses responsabilités, qu'il est un peuple. Mon problème est pourquoi le faire en 95 dans le cadre de la loi qui nous est proposée. [...] La dégringolade du Canada se fera d’elle même, bien que ça puisse prendre trente à quarante ans. Car en démantelant l'État providence, le gouvernement fédéral va créer l'État québécois. (JG)

La question est : pourquoi maintenant ? Et derrière cette question d'opportunité, une interrogation plus philosophique : pour quoi faire ? Parce que si l'on n'a rien de mieux à faire — que la souveraineté — quelle raison aurions-nous de ne pas simplement attendre que le fruit mûrisse, que la conjoncture historique impose sa nécessité ? L'argument selon lequel il pourrait être alors trop tard ne tient pas, car si la peur de disparaître (comme société majoritairement francophone) devait se vérifier dans les faits, cette disparition indiquerait seulement qu'il y aurait eu erreur sur l'appréciation de la nécessité dont il vient d'être question. Si, en d'autres termes, le fait français en Amérique du Nord, tel qu'il est parvenu à se maintenir au Québec à travers les siècles et plus récemment à s'y renforcer, si cette réalité venait à fondre, si elle se montrait notamment incapable (avec les moyens dont dispose Québec aujourd'hui) d'attirer à elle les nouveaux immigrants, c'est qu'elle ne méritait guère un État (pas même provincial) pour la soutenir. On aboutirait ainsi au paradoxe selon lequel la centralité de la langue ne suffirait pas à faire de sa préservation le but de la souveraineté.

Mais l'idée même que la souveraineté doive se justifier d'un but, d'un motif définissable a quelque chose d'absurde (l'un de nous est allé jusqu'à dire que si la souveraineté avait un but il voterait contre) : absurdité de vouloir lui assigner une destination précise, une intention univoque, indépendamment même de la question de savoir quelles intentions habitent les têtes dirigeantes du mouvement souverainiste — intentions contradictoires, de toutes façons, d'une tête à l'autre, voire dans la même tête.

On ne peut pas avoir une attitude trop instrumentale devant la question : « À quoi servirait cet État indépendant ? ». Quand on met quelqu'un au monde, est-ce que ça va être pour faire un joueur de hockey ou un journaliste ? Il y a des choses qui sont une finalité en soi.(G.G.)

Quoi qu'on pense de cette absurdité et de ces contradictions, on ne peut s'empêcher d'éprouver une sérieuse insuffisance à ce que la souveraineté soit à elle-même sa propre fin. Même en admettant qu'elle n'ait nul besoin de justification, aucun souverainiste n'irait jusqu'à dire qu'il n'en attend rien, ne serait-ce qu'un brin de fierté passagère, quand ce ne serait pas la fin des disputes, des dédoublements et tout ce qui s'ensuit.

Dilemme, donc : d'une part toute la rhétorique sur les projets de sociétés semble partout en Occident en perte de vitesse (pour ne pas dire plus), d'autre part nous ne pouvons carrément jeter aux orties toute idée de volonté collective, toute recherche de consensus et de compromis socio-politiques susceptibles de maintenir un minimum de cohésion sociale. Disons que l'idée de volonté collective, aujourd'hui, ne va plus de soi dans un monde qui paraît de plus en plus dominé, éclaté par les forces dites du marché. Le dilemme aurait néanmoins une vague issue : s'il est dérisoire de prétendre formuler un projet de société, il y a moyen d'établir des principes, et notamment d'affirmer que le social, l'humain devrait primer sur l'économique ou, plus prudemment, que les préoccupations économiques ne devraient jamais prendre une priorité telle qu'elles entraînent la détérioration du tissu social. La souveraineté n'a de sens, si difficile soit-elle à exercer concrètement, que comme instrument politique de résistance à l'absolutisme comptable, elle se justifie en tant seulement qu'elle pose l'humanité de l'entreprise sociale avant les impératifs de l'entreprise économique, en tant qu'elle institue un lieu, un cadre d'invention collective.

L'humain, c'est-à-dire la manière de vivre ensemble, la culture, au sens large. Et dans la culture au sens large (anglo-saxon), bien sûr, la culture dans l'acception plus précise qu'elle peut avoir en français : la vie intellectuelle et artistique.

À l'égard de cette vie culturelle, les politiques des gouvernements péquistes ne donnent pas des signes plus rassurants que celles de leurs homologues libéraux. Les deux partis s'entendent pour promouvoir une conception affairiste, exportatrice, rentable d'une production culturelle assimilée au domaine expansif des communications. De façon générale, les dirigeants péquistes semblent animés par la volonté d'américaniser le Québec plutôt que de favoriser le maintien ou l'émergence d'une autre manière de vivre en Amérique du Nord. Faire en français ce que les Américains font en américain, tel paraît être l'objectif (fascination qui expliquerait la position de pointe que le P.Q. a prise sur la question du libre échange). Il y aurait lieu de s'interroger sur ce que voudrait dire ne pas être (totalement) américain en Amérique, lieu d'un dialogue possible avec les anglophones canadiens, porteurs — pour com-bien de temps ? — de quelques restes d’européanité.

Je pense que le reste du Canada se dirige vers une américanisation inévitable. La francophonie représente une barrière importante à la seule culture qu'on va essayer de nous vendre d'ici peu de temps. Il sera beaucoup plus difficile pour Hollywood d'envahir Montréal que Toronto. La culture du Mississipi est plus différente de celle de Boston que la culture de Toronto(JG)

En tout état de cause, la question de la souveraineté ne peut se décider à partir des visées avouées ou implicites du parti qui en fait la promotion.

La question est donc de savoir dans quel cadre, celui plus vaste du Canada ou celui plus restreint du Québec, le principe d'humanité peut l'emporter sur le principe marchand. L'éventualité de la souveraineté nous place devant la question de l'échelle humaine de nos sociétés. Existe-t-il un niveau idéal à l'exercice de nos responsabilités civiques, un espace plus propice que d'autres à la créativité socio-politique ?

L'échelle humaine

Small is beautifull. Le slogan a fait fortune, mais il ne suffit pas, puisque de toute évidence l'humanité fait face à des problèmes planétaires qui ne peuvent être empoignés qu'au niveau le plus élevé. La globalisation, l'interdépendance ne suppriment pas les espaces politiques intermédiaires, elles ne font qu'accroître la nécessité d'étendre la concertation et la hiérarchie décisionnelle. C'est dire que le Québec peut parfaitement s'épanouir dans le cadre du Canada si ce cadre lui laisse tous les moyens qui sont à sa portée pour agir à cette fin.

Les gens veulent être souverains, ils ne veulent pas être indépendants, pas être séparés. Contrairement à ce que disent tant de critiques, ce n'est pas ridicule. C'est parfaitement rationnel, parfaitement correct. C'est une ouverture nouvelle sur ce que c'est que la souveraineté. Que les gens ne veuillent pas rompre tous les liens et en même temps s'assigner davantage de responsabilités, ce n'est pas contradictoire. Ça va dans le sens d'une hiérarchisation de plus en plus nécessaire des capacités politiques dans le monde contemporain. (GG)

À son tour, cette redistribution des pouvoirs n'a de sens que si le Québec, d'une manière ou d'une autre, fédéralise sa propre structure politique interne. Le principe fédéraliste institue en effet, dans sa forme idéale, que partout et dans la mesure d'un possible en constante exploration, le pouvoir de décision, la capacité d'initiative (avec son corollaire fiscal) se rapprochent des entités ou des groupes les plus directement concernés par les enjeux en cause.

Dans la nouvelle réalité que constituent les milliers de contraintes globales auxquelles la politique est confrontée, les aptitudes politiques devront coller de près au terrain et naviguer au plus étroit pour avaler tout ça. [...] Un grand pays, avec de grandes capacités politiques, un grand budget et des grandes ambitions législatives, ce n'est plus le bon outil pour faire face à la globalisation. Et dans ce sens là, c'est vrai que même le Québec est trop grand. On aura bientôt une fédération du Québec, et ce sera une bonne chose. (GG)

Cette utopie directrice indique au moins que face à la question dite de la souveraineté (ou de l'indépendance, termes pour nous, ici, équivalents), ce n'est plus vraiment la souveraineté au sens absolu, obsolète du terme, qui doit être prise en considération mais bien la capacité d'agir collectivement. C'est dans la mesure où le Canada et le Québec ne peuvent s'entendre sur leurs champs d'interventions respectifs, sur la répartition des pouvoirs, pour le dire de manière toute classique, que l'affirmation de la souveraineté québécoise devient impérative, ne serait-ce que comme préalable à la négociation, pour forcer le partenaire à négocier. À ce propos, on peut se demander si, en 1982, ce n'est pas le reste du Canada qui a fait sécession en brisant unilatéralement le pacte fédéral (l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique de 1867), rupture dont le Québec est juridiquement bien fondé de refuser les conséquences et à laquelle certains dirigeants britanniques d'alors admettent aujourd'hui avoir illégalement consenti. Ce tournant à lui seul suffit pour que la question de la souveraineté se pose maintenant en des termes différents de ceux de 1980.

Tout cela reste abstrait et risque de donner l'impression qu'il y aurait une manière juridique de régler le problème et une approche rationnelle des hiérachies politiques. Bien sûr, il n'en est rien.

Un gouvernement, ça n'a pas le pouvoir de décréter le réel. (GG)

Le politique est le domaine de l'irrationnel par excellence, et nulle considération pratique, instrumentale ne suffit à désigner l'échelon optimal auquel tel ou tel aspect de la vie en commun devrait être abordé. À l'éternelle lutte des pouvoirs s'ajoute la dimension affective : à quelle collectivité nous identifions-nous le plus fortement ? En chacun de nous, en effet, une vaste gamme d'identifications possibles, dont il serait assez futile de vouloir établir la hiérarchie. Celle-ci fluctue au gré de notre parcours individuel, en fonction des moments, des enjeux. Mais il y a tout de même un espace que, bon an mal an, nous habitons plus que d'autres...
Identité et responsabilité collectives

C'est ici que les satrapes s'attrapent et que les Québécois se becquetisent : à quel espace s'adresse notre premier mouvement de loyauté ? La question de l'identité est de celles qui laissent l'intellect particulièrement démuni. Elle fait vibrer l'indicible. Démonter la mécanique identitaire n'est pourtant pas inutile : cela permet d'y voir plus clair, de ne pas prendre des vessies pour des lanternes. Mais l'analyse, en soi, ne débouche sur aucune allégeance. L'allégeance, on le sent bien à l'écoute de Miron, de Vigneault et de tant d'autres, est émotive, poétique. Enracinée, certes, mais aussi, fille adoptive, légère, non exclusive. Qui n'est jamais pris du grand désir tantôt d'adhérer pleinement au lieu qu'il habite, de l'habiter vraiment, tantôt de rêver à des appartenances électives de toutes sortes... Mais l'histoire, la géographie nous portent souvent malgré nous. Pire, l'interprétation de l'une et de l'autre risque toujours de mener à des crispations irréfléchies, à des exclusions insensées. Vaste problème. Tentons de cerner l'essentiel en quelques mots.

Toute collectivité qui se sent sur la défensive ou frustrée dans ses aspirations est menacée d'une surdose de virus immunitaire — graine de fascisme. L'impasse où s'enlise la question identitaire résulte en grande partie de ce que cette question impose trop souvent sa dictature au niveau exclusif de l'État. La culture politique de la modernité a beau prôner l'universalisme de la personne et de ses droits, elle a aussi produit le concept de nation, avec son glissement de sens progressif vers une identification d'ordre ethnique. En cela elle a malheureusement contribué à nous river dans le crâne l'idée qu'il n'y a de « salut identitaire » que par l'État : un peuple, un État, ein...

Il reste un danger majeur à un « oui » : l’impression qu’avec l’indépendance on aurait obtenu ce que les Québécois cherchent depuis deux cents ans et que maintenant les problèmes seraient réglés, que désormais  l’État serait responsable de nos actions. Cette inquiétude est effectivement justifiée quand on regarde l’histoire du Québec. Ça a d’abord été le clergé, puis l’État. On a affaire à une population légaliste, étatiste, centralisatrice, qui fait confiance aux élites et pour qui « les autres s'occupent de ça ». Alors le danger est là que, l’indépendance étant faite, on ait le plus gros gouvernement-qui-fait-tout sur la planète ...et des gens qui ne font plus rien. C’est pour cela que la mobilisation des régions que l’on sent poindre est absolument cruciale. (GG)

Mais la menace d'une dérive fasciste du sentiment national (sans compter qu'elle ne pèse guère en ce moment dans la balance québécoise, en dépit des efforts assidus de certains), ne permet pas d'invalider ce sentiment d'appartenance, elle ne lui enlève rien de sa légitimité. Il ne paraît pas trop demander, en revanche, que cette adhésion ne soit pas aveugle, moins encore exclusive. Après tout, pour peu qu'on y réfléchisse tranquillement, nous sentons bien que nos citoyennetés sont plurielles. Mais cette pluralité n'élude pas nos responsabilités politiques, lesquelles se situent nécessairement au plus près du lieu où l'on vit. Inversement, désirer se prendre en main comme collectivité, se fonder sur une expérience historique en cours pour donner de l'élan à ce désir ne nécessitent aucune exclusive, aucune fermeture, pourvu justement que l'histoire ne soit pas fermée, pas arrêtée.

L'évolution du monde, à vrai dire, se charge assez de nous bousculer. L'éclatement social que provoque la mondialisation des marchés et des profits risque toujours de susciter les extrêmes : une apathie fataliste ou une réaction de repli identitaire illusoire et destructrice. L'une ne vaut guère mieux que l'autre.

Le Canada à l'heure actuelle, il ne lui reste plus qu'une chose : gérer la dette. Le reste des politiques canadiennes, ce n'est qu'une gestion à reculons. Il n'y a pas de programme, il n'y a pas d'idées, il n'y a rien. (GG)

Au risque de glisser vers une sorte de paranoïa collective, nous ne pouvons pas assister passivement aux ravages de la globalisation : il faut que l'éthique de la responsabilité puisse s'ancrer dans une collectivité vivante capable de susciter de notre part un minimum d'adhésion.

Telles sont brièvement les remarques générales que nous tirons de notre petite commission privée. Elles n'ont rien de spectaculaire, rien de tranché. Nos interlocuteurs n'ont pas rédigé de préambule, nos propres efforts n'ont pas dépassé le stade du brouillon. De façon générale, l'exercice que nous avons fait nous rappelle aux limites de la raison. L'indépendance (ou son contraire) n'est pas entièrement raisonnable. On ne décide pas souverainement de l'avenir, mais on décide ou non de s'en occuper en empoignant le présent tant bien que mal là où il est. 

Empoigner le présent n'interdit pas de rêver. 

Empoigner le présent n’interdit pas de rêver, mais le rêve ne se laisse pas facilement coucher par écrit, moins encore comprimer ou formater dans un préambule. Dès qu’on se met à formuler des ambitions collectives, si désirables soient-elles, elles se mettent à sentir le réchauffé, trébuchent sur le grandiloquent, prennent des airs fleur bleue. Trop de préambules, sans doute, jonchent de leurs pétales flétris les avenues des temps modernes. Les déclarations générales ne sont plus nécessaires. Le désir ne se proclame pas. Il vaut mieux tenter de le vivre. Ce que nous voulons pour nous, pour notre société, nous le savons assez. Ce qui nous manque, c’est plutôt la confiance dans nos capacités collectives. Notre société souffre davantage du défaitisme que de ses échecs. Non que les échecs ne soient pas réels, mais parce que la « réalité » prend partout un air d’autorité. Ce contre quoi nous avons à lutter n’est ni l’économie ni la technique mais le déterminisme des discours qui les accompagent : l’économisme, le technocratisme et la consommation irréfléchie qui leur sert de support. Même chose pour nos institutions politiques : nous ne souffrons pas, comme certains ont intérêt à nous le faire croire, de « trop d’État » mais d’un étatisme onéreux et impuissant dont le poids et l’avachissement grandissent en proportion de notre résignation et de notre passivité civique.

Avec ou sans rêve, il est à souhaiter que les Québécoises et les Québécois affirment le plus nettement possible la volonté de prendre collectivement leurs responsabilités politiques et qu'ils s'en donnent les moyens. Nous le désirons. Nous y voyons même une sorte de nécessité : une collectivité qui refuse d'assumer ses responsabilités ne peut que reporter sur l'autre le ressentiment qu'elle éprouve devant le spectacle de sa propre indécision. On ne peut pas indéfiniment dire non à tout. Dans notre esprit cette affirmation ne constitue ni un repli, ni un refuge, elle n'entraîne aucune exclusion. Nous souhaitons simplement qu'elle soit, au niveau collectif, l'expression d'une prise de risque sans laquelle il n'y a pas de vie, pas de partage. 

Nous disons cela à un moment où, en cas de référendum sur la souveraineté avant la fin de l'année, le « non » semble devoir l'emporter. Il ne s'agit pas d'introduire ici des considérations tactiques sur l'opportunité de la chose. Nous voulons seulement prendre date : en aucun cas le « non » ne pourra être célébré comme une victoire. Nous nous refusons d'avance aussi à y voir une irrémédiable catastrophe (celle de 1980 suffit). Ce ne sera vraissemblablement qu'un report. Une manière de prolonger le débat, une ruse de plus pour garder le politique en suspens...

Finalement, nous n'avons pas rempli la page blanche. Pas de préambule : l'acte lui-même se suffit. Il ne nous empêche ni d'agir ni de rêver. Bien au contraire. 

L'acte, c'est d'ouvrir la page. En sachant que sa fausse candeur est d'avance traversée de mille ratures.