Tintin au pays des barbus

par Marie-Blanche Tahon

L
e titre de cet article est évidemment inspiré de l’album d’Hergé qui, il y a bien longtemps, envoyait son reporter naïf et bien pensant au pays des soviets. Le traitement réservé à l’Algérie, à la guerre qui s’y déroule aujourd’hui, n’a rien à voir avec celui de la Roumanie, de l’Irak, de la Somalie, du Rwanda, de la Bosnie, pour reprendre quelques-uns des derniers drames que la télévision nous a soi-disant fait vivre en direct. L’actuelle guerre en Algérie est une guerre sans image. Ce qui ne signifie pas qu’il s’agisse d’une guerre sans manipulation médiatique. Au contraire. Cette manipulation est directement orchestrée par le pouvoir en place à Alger, et la plupart des journalistes tombent dans le panneau ou s’en font les complices actifs. 

	Je ne commenterai pas plus longuement qu’il ne faut les débordements des journalistes québécois —et singulièrement de ceux qui aimeraient se faire passer pour les plus anticonformistes d’entre eux. Ils n’ont pas le monopole de la désinformation, mais ce sont eux que nous lisons, écoutons et regardons. Que les journalistes québécois participent de cette campagne — alors que les liens entre le Québec et l’Algérie n’ont rien à voir avec ceux que l’histoire a tissés entre la France et l’Algérie — confirme la réussite de l’opération. Toute information en provenance d’Algérie vient d’une seule source : l’APS (Algérie Presse Service), l’agence de presse étroitement contrôlée par le pouvoir en place à Alger. Il y a manipulation sournoise (ou peut-être erreur de bonne foi) lorsqu’un journal occidental reproduit une information (de préférence un attentat « islamiste ») en l’affublant du sceau de l’AFP ou de Reuter. Il n’y a plus de correspondants étrangers à Alger. Leur départ résulte des intimidations qu’ils subissaient tandis que leurs collègues algériens étaient assassinés. Ce constat ne dit rien quant à l’origine des menaces et des assassinats. On peut simplement se demander qui a le plus intérêt à ce que la guerre se déroule à huis clos.

	Les attentats contre les journalistes ont eu pour effet de susciter un réflexe corporatif au niveau international : chaque représentant de la profession s’est senti personnellement touché. On peut le comprendre. Il ne devrait pourtant pas émousser la vigilance professionnelle : la recherche d’éléments de réponse à la question de savoir à qui le crime profite. Ce réflexe corporatif a des effets non seulement ici — ainsi la désinvolture grossière du gouvernement québécois à l’égard de Maître Ali Yahya Abdennour en mai 1995 —, mais encore en Algérie même : les informations diffusées par l’APS y reviennent renforcées dans leur crédibilité par leur passage dans les médias occidentaux.

	Quant aux journalistes algériens eux-mêmes, je me contenterai de citer le commentaire mesuré de l’un d’entre eux, Abed Charef (1994 : 480) : « La situation politique et sécuritaire a contribué au dérapage de la presse, qui s’est progressivement vidée de sa pluralité, pour ne garder qu’un seul son de cloche, celui des éradicateurs. [...] [S]ymbole de la démocratie, la presse indépendante s’est progressivement mêlée à un jeu où elle s’est trouvée totalement piégée. Dépendante du pouvoir pour sa survie financière et pour son existence tout court, dominée par des courants anti-intégristes, elle a été rapidement prise en otage par le pouvoir. Se sentant en guerre contre le FIS puis les groupes armés, elle a très peu écrit sur les abus dont ont été victimes les islamistes. Elle n’a pas été le témoin de la vie politique, elle en est devenue un des principaux acteurs, particulièrement lorsque les groupes armés se sont attaqués aux journalistes. »

	La diffusion sans précaution d’une information tronquée relève d’un manque de professionnalisme d’autant plus choquant que plus personne, dans le milieu ne peut plaider l’ignorance. La désinformation se banalise pour des raisons politiques : tous les coups sont permis pour exorciser l’islamisme (le spectre qui a remplacé le communisme) d’autant qu’ il peut être renvoyé aux ténèbres moyenâgeuses d’où nos révolutions démocratiques modernes nous auraient sortis. L’euphorie démocrate, dans laquelle nous ont très brièvement plongés la chute du mur de Berlin et l’implosion de l’URSS aura notamment eu pour effet d’opacifier la confusion entre modernité et démocratie ou entre non-démocratie et archaïsme. Et si ces concepts n’allaient pas nécessairement par paires ? L’islamisme pourrait être moderne à bien des égards et non démocratique; nous nous rassurons en le tenant pour archaïque. Ce qui simplifie la donne en redoublant la possibilité du rejet. 

	Cette manière de faire entraîne également la désignation simpliste de leurs opposants : les islamistes étant archaïques et non démocrates, ceux qui s’opposent à eux sont nécessairement modernes et démocrates... Les premiers étant campés en « ennemis de la liberté », tous les moyens deviennent licites pour que les autres, forcément « amis de la liberté », leur barrent la route. Dans le cas d’espèce, ces moyens ont pris la forme d’un coup d’État militaire qui a interrompu un processus électoral et qui s’enlise depuis plus de trois ans dans une répression sauvage à travers laquelle l’État s’est paradoxalement mis en position de perdre le monopole de la violence publique. 

	Je voudrais donc apporter ici des éléments qui permettent de résister à la tentation des simplifications absurdes. Pour ce faire, je me fonde sur des textes produits par des observateurs qui ont une longue préoccupation de l’Algérie. J’insiste sur le fait qu’éclairer une situation de violence ne revient pas à la justifier, encore moins à la soutenir. Cette insistance n’est pas inutile dans notre société, où un point de vue selon lequel tous les « islamistes » ne sont pas des pantins sanguinaires est souvent tenu pour une allégeance à leurs thèses et pour une traîtrise à l’égard des « bons » démocrates.
Le FIS et les GIA

Au vu du résultat du premier tour des élections législatives de décembre 1991, qui ouvrait la voie à une victoire importante du FIS, l’armée algérienne a pris la responsabilité d’interrompre le processus. Il ne s’agit pas seulement d’une atteinte à une pratique démocratique — les élections. À cet égard, des arguments divers peuvent être utilisés. On les connaît : les élections auraient été partiellement truquées. Notamment par les partisans du FIS qui étaient localement responsables de leur organisation matérielle puisque ce parti avait remporté 80 % des municipalités aux « premières élections libres » qui s’étaient tenues en juin 1990. De plus, le mode de scrutin mis en place (uninominal à deux tours) devait techniquement favoriser l’émergence d’un parti qui aurait détenu une forte majorité. Il n’avait pas été prévu que ce serait le FIS... Plus globalement, cet épisode pose la question de savoir à quel moment doit prendre place un processus électoral dans une transition démocratique. En Algérie, elle avait cahotiquement été ouverte dans la foulée des émeutes d’octobre 1988. L’organisation d’élections législatives, trois ans plus tard, était certainement précipitée, elle entretenait la confusion entre la démocratie et l’un de ses modes d’expression. Elle n’a pas été le fait des islamistes.

	La participation du FIS à ces élections a résulté d’une décision interne au parti qui n’allait pas de soi. Une fraction importante des fisistes considérait que leur objectif (prise du pouvoir et instauration d’un État islamique) devait se réaliser par les armes. Une fraction minoritaire est parvenue à imposer que soit privilégiée la participation aux élections prévues comme mode de prise de pouvoir. De ce point de vue, justifier le coup d’État comme un arrêt salutaire imposé aux « ennemis de la liberté » constitue une erreur d’appréciation. En effet, l’arrêt des élections signifie un désaveu flagrant à l’égard de la tendance « légaliste » du FIS. Ce désaveu a contribué au déchaînement de la violence, non seulement chez ceux qui privilégiaient cette voie antérieurement aux élections, mais encore chez ceux qui, à la suite du coup d’État, ont été les victimes d’une répression aveugle.

	L’armée algérienne ne s’est pas contentée d’arrêter le processus électoral puis, quelques semaines plus tard, d’interdire le FIS d’existence. Elle a aussi immédiatement organisé la répression contre ceux qu’elle tenait pour des sympathisants du FIS. Des centaines et des centaines d’entre eux furent arrêtés et envoyés dans des camps d’internement dans le Sud. Cette opération a non seulement été contre-productive en ce qu’elle a réuni dans les camps des centaines de jeunes directement livrés à l’endoctrinement de l’« islamisme », mais, surtout, elle a achevé de déconsidérer la tendance électoraliste du FIS qui ne pouvait plus apparaître, aux yeux des « islamistes » eux-mêmes, comme une alternative politique au pouvoir répressif. Cette opération a contribué à la formation des futurs GIA.

	Les jeunes qui avaient échappé aux camps et qui continuaient à végéter dans les quartiers chauds sont, eux aussi, rapidement devenus des recrues disponibles pour les maquis islamistes. Non parce qu’ils étaient congénitalement islamistes, mais parce que, ayant participé aux émeutes d’octobre 1988 et subi la répression, ils avaient salué la victoire du FIS aux élections municipales de 1990 comme leur revanche. De plus, le FIS parvenait alors à les intégrer dans des activités politiques et sociales. Aussi, l’arrêt du processus électoral et la répression les ont-ils laissés dans l’expectative et dès lors prêts à se radicaliser. Exclus de l’école, du travail, puis d’un espace politique embryonnaire, il suffisait alors à ces jeunes désœuvrés de voir un frère ou un proche être tué par l’armée, pour, sans connaissance islamiste aucune, s’engager dans « le maquis », que ce soit dans des zones « libérées » ou dans leur quartier. 

	C’est donc dès ce moment, dans les semaines qui suivent le coup d’État, que grossissent ce que l’on appelle aujourd’hui les GIA, même si, au début, les « attentats terroristes » étaient quasiment inexistants. Les GIA en formation attestent de la perte d’influence de la branche électoraliste du FIS, suite à la confiscation de sa victoire. Il faut donc bien voir que les GIA ne sont pas l’expression d’une radicalisation terroriste du FIS qui, empêché électoralement, aurait choisi la guerre civile. Les GIA ont pu fleurir parce que le FIS a été mis hors la loi. Sans justifier leurs exactions, on peut donc tenir l’armée algérienne responsable de l’émergence des terroristes islamistes. Or, l’existence des GIA (et leur éradication promise) constitue, depuis 1993, la justification principale du maintien de la junte au pouvoir.

L’armée au poste de commande

Beaucoup d’analystes, dont certains font preuve par ailleurs d’une grande finesse, donnent l’impression d’avoir résumé le « mal algérien » depuis l’indépendance (1962) en l’imputant au « populisme » qui aurait empreint le régime. Si cela était, il s’agirait alors, selon la formule de Sami Naïr, d’« un populisme sans peuple ». En effet, c’est dès l’indépendance que l’armée usurpe la victoire du peuple en armes. La guerre de libération n’a pas abouti à l’indépendance grâce à une victoire militaire. Comme les Américains du Vietnam en 1975, les Français ont dû se retirer de l’Algérie sous la pression d’une défaite politique. L’armée française (comme l’armée yankee) était capable d’écraser la « rébellion » — comme l’armée algérienne a aujourd’hui les moyens matériels d’éradiquer les terroristes. Mais là se situe précisément la spécificité d’une lutte populaire — et celle qui se livre aujourd’hui en Algérie en est une, même si elle n’épouse pas les canons consacrés — : elle transcende le poids des munitions; elle ne peut pas gagner militairement mais elle ne peut pas perdre non plus. Il faut faire avec ce paradoxe.

	Si l’indépendance de l’Algérie résulte d’une victoire politique et non d’une victoire militaire, l’armée algérienne s’est pourtant immédiatement comportée, dès l’été 1962, comme si elle était l’artisane de la libération. Et, après l’épisode étroitement contrôlé de Ben Bella (1962-1965), elle s’est directement installée au commandement de ses destinées. Boumediene était colonel et ministre de la Défense de Ben Bella lorsqu’il l’a renversé le 19 juin 1965. Mais c’était déjà Boumediene qui avait tranché en faveur de Ben Bella en 1962. Il l’avait fait en tant que responsable de l’« armée des frontières » (celle qui était stationnée au Maroc et en Tunisie) contre les maquis de l’intérieur. À la mort de Boumediene, qui entre-temps s’était « civilisé », à la fin décembre 1978, c’est l’armée qui a désigné son successeur : Chadli Bendjedid, l’homme qui avait alors le rang le plus élevé dans la hiérarchie militaire. Le FLN s’était réuni en congrès pour trancher entre deux proches « civils » de Boumediene : Bouteflika, ministre des Affaires étrangères depuis l’indépendance, qui, alors, passait pour un tenant de l’ouverture « libérale » et Yahaoui, qui paraissait être favorable à un socialisme spécifique toujours plus empreint d’islamisme. L’armée les a renvoyés dos à dos et a choisi celui qu’elle croyait être le plus en mesure de contrôler.

	Il faut ici dénoncer, sans pouvoir développer comme il conviendrait, l’outrance répétée qui voue aux gémonies les « trente ans de pouvoir FLN », le régime du « parti unique ». L’Algérie n’a jamais été dirigée par un parti politique, celui-ci n’a jamais été qu’un paravent pour les manœuvres de l’armée et de ses représentants à l’avant-scène. Cela ne signifie pas que l’appartenance (ou non) au FLN était insignifiante. Mais son importance se jouait moins à un niveau politique qu’au niveau, aujourd’hui déifié, de la « société civile ». Le FLN, comme parti politique, n’a pas détenu les leviers de gouvernement, par contre, il a été omnipuissant dans l’existence et le fonctionnement des « organisa-tions de masse » : l’UGTA (syndicat unique), l’UNJA (organisation des jeunes, en fait, des étudiants), l’UNFA (femmes), l’UNPA (paysans) et l’ONM (anciens combattants). 
	Dans les deux premières, et circonstanciellement dans la troisième, le FLN a partagé son omnipuissance avec l’opposition clandestine tolérée : le PAGS (ex-PC). Celui-ci, via le volontariat étudiant, a joué un rôle important, tandis que l’UNPA était réduite à la figuration, dans la « révolution agraire ». Les actuels militants d’Ettahadi (« Union »; nouvelle appellation de l’ex-PC) ne manquent pas de cran, aujourd’hui, quand ils s’insurgent contre la « pensée unique », alors qu’ils en ont été les zélateurs organiques pendant plus de vingt ans. Si les islamistes ont pu s’implanter comme ils l’ont fait à l’université au début des années 1980, c’est que la voie leur avait été pavée par les « volontaires de la révolution agraire » qui, à la fin des années 1970, pourchassaient enseignants et étudiants séduits par les « sirènes chinoises ». Le débat d’idées, intense et dérisoire, qui sévissait alors entre « volontaires » et « gauchistes » dans l’université algérienne a fait place, en l’espace de quelques mois, à l’opposition entre les « barbus » et les autres. Et si les « barbus » ont pu devenir hégémoniques, c’est bien parce qu’ils ont épousé la manière de faire et de (ne pas) penser des soviétistes. Ceux-ci, quand ils étaient dans l’ombre du pouvoir, ne craignaient pas de soutenir l’arabisation et les valeurs « arabo-islamiques », ni de pourfendre les revendications berbères.

Depuis 1992

Si l’armée algérienne a toujours étroitement contrôlé le pouvoir, elle n’a pourtant jamais été monolithique. C’est encore le cas aujourd’hui avec l’ère ouverte par le coup d’État de janvier 1992. L’existence de diverses tendances internes à l’armée n’aboutit pourtant pas, jusqu’à présent du moins, à une fracture en son sein. On peut sans doute l’imputer à son « esprit de corps », qui trouve à se forger et à se renforcer contre les « civils ». Au-delà du risque d’éclatement qu’elle aurait pu courir si un mouvement islamiste de type iranien (ce qui n’a jamais été réellement le fait de l’Algérie) avait pris le pouvoir, l’armée algérienne se cramponne au pouvoir parce que sa haute hiérarchie refuse de perdre le contrôle qu’elle exerce sur les circuits profitables du commerce extérieur et les affaires de manière générale. Si corruption il y a en Algérie, elle est bien gérée par les militaires. S’ils devaient laisser le pouvoir politique, certains peuvent redouter sinon la ruine financière, du moins une vie nettement moins luxueuse. C’est dans ce cadre qu’ont pris place les assassinats de Boudiaf et de Merbah (ancien patron de la Sécurité Militaire, il avait un dossier sur chacun).

	Cette faiblesse de l’armée risque pourtant de lui être fatale à un moment ou à un autre. En effet, la répression aujourd’hui exercée sur le terrain est placée sous la responsabilité d’officiers. Comme le note Rémy Leveau, « ils acceptent cette tâche pour préserver l’unité de l’armée et partagent une vision moderniste et nationaliste arabe de la société. Très peu ont accès aux circuits de corruption réservés à la haute hiérarchie. Ils ne seraient donc pas nécessairement hostiles à une recomposition du système politique en association avec des cadres islamistes modernisateurs ayant les mêmes valeurs nationalistes qu’eux. Ils pourraient y trouver certains avantages de carrière suivant les schémas classiques des révolutions militaires dans les pays arabes. Leur solidarité avec les couches supérieures de la hiérarchie ne pèserait pas lourd le jour où les nouveaux prétendants leur garantiraient l’impunité pour le passé, et un avenir moins éprouvant que celui d’une répression sans perspective. » 

	Même si l’on ne partage pas le point de vue selon lequel le coup d’État militaire de janvier 1992 était inacceptable, simplement parce qu’il était un coup d’État militaire, il faut pourtant bien enregistrer que l’armée algérienne n’a pas gagné son pari. Il est probable qu’elle n’avait pas prévu l’ampleur de la violence que ce coup a déclenchée. Il faut d’ailleurs remarquer que si elle a exercé une répression immédiate très importante contre les sympathisants du FIS ou ceux qu’elle identifiait comme tels, elle a conservé jusqu’au printemps 1993 le monopole de la violence. Ce qui signifie que le « terrorisme islamiste » ne se déployait guère auparavant. 

	Si l’armée a perdu ce monopole de la violence, c’est parce qu’elle n’est pas parvenue à profiter de son coup d’État pour reconstituer un espace politique acceptable. Elle a peut-être songé à le faire en rappelant Boudiaf de son exil. Il s’est pourtant révélé très rapidement incontrôlable, aussi a-t-il fallu s’en débarrasser. C’est un aspect important, il n’est sans doute pas le seul. 

	Il n’est pas exclu que les institutions pseudo-démocratiques mises en place en 1992 pour remplacer les institutions dissoutes par le coup d’État — par exemple le CCN, le Conseil consultatif national qui aurait dû faire figure de parlement avec 40 membres désignés par l’armée — n’aient pas joué le rôle que l’armée attendait d’elles. L’incapacité des « démocra- tes » à faire avancer la cause de la démocratie en apportant leur caution aux militaires peut, à certains égards, être jugée dérisoire : comment est-il pensable de faire avancer la cause de la démocratie dans de telles conditions ? Mais l’échec de ce pari discrédite ceux et celles qu’ils l’ont fait et qui ne l’ont pas tenu. Aussi, la plupart d’entre eux, après l’assassinat de quelques-uns de leurs collègues, se sont-ils campés dans la surenchère « éradicatrice ». C’est, en particulier, le cas des individus proches du RCD et de l’ex-PC. 

	Il est probable qu’ils deviendront effectivement les victimes expiatoires lorsque l’heure de la négociation finira par sonner. Quand l’armée ne pourra plus faire autrement, quand la tendance « dialoguiste » en son sein finira par l’emporter sur la tendance « éradica-trice ». On n’en est pas encore là, même si cette perspective apparaît inéluctable à terme. Celui-ci peut encore être plus ou moins long. Les élections présidentielles actuellement prévues pour la mi-novembre en constitueront un test, dont le résultat dépendra des candidats en présence. Les règles mises au point pour y prétendre — par exemple, recueillir 75 000 signatures dans 25 des 48 départements — semblent immédiatement fermer le jeu et désigner le vainqueur : le candidat appuyé par le pouvoir en place, très probablement un militaire. Ce qui aura probablement pour effet de « légi-timer » sa position de Chef de l’État sans rien changer sur le terrain. Il est probable que la période qui s’ouvre avec l’annonce de la tenue d’élections verra s’intensifier la violence, si tant est que faire se peut.

	Elle ne sera pas le seul fait des GIA. En effet, l’armée en Algérie se maintient au pouvoir parce qu’elle trouve à l’extérieur les ressources et les soutiens qui lui permettent de continuer la répression sans en rendre compte à personne. Elle ne les trouve que parce qu’elle prétend affronter un ennemi quasiment irréductible mais qu’elle finira pourtant par réduire. D’où, les communiqués de victoire sur le terrorisme et les maquis, mais aussi le besoin que le terrorisme continue à sévir pour pouvoir poursuivre la tâche. Et dès lors se justifier comme pouvoir.

	On aurait pu espérer que ce cercle vicieux aurait été rompu avec le détournement de l’Airbus à Noël. Il a non seulement illustré que l’armée, malgré ses promesses, ne parvenait pas à « éradiquer » le terrorisme : si le coup a été fait par des commandos des GIA, il indique qu’ils jouissent de complicité à un niveau très élevé. Mais, surtout, la manière dont l’opération s’est déroulée a fini par convaincre Pasqua lui-même que les militaires à Alger n’auraient pas reculé devant un carnage afin, espéraient-ils, que le soutien international à leur politique répressive en sorte encore renforcé. On aurait pu croire que la victoire de Chirac sur Balladur et de Juppé sur Pasqua modifierait sensiblement la politique française de soutien à l’armée algérienne. Les cent premiers jours n’ont fourni aucun signe tangible. Il ne faut pourtant pas exclure que les attentats parisiens puissent constituer une mise en garde contre un éventuel sursaut de Paris qui l’amènerait à succomber à la tentation du dialogue en vue d’une solution négociée. 

Aujourd’hui

Cette « politique » de l’armée se déroule en même temps que certains de ses chefs, et notamment Zeroual qu’elle a placé à la tête de l’État, tentent de nouer un « dialogue national » (voir l’article d’Addi). Dans la tourmente algérienne, ces deux attitudes ne sont pas contradictoires. D’ailleurs, Zeroual, parce que « Chef de l’État », est privé de toute autonomie de négociation, il est devenu un exécutant. Il condense en lui-même les tendances contradictoires de l’armée. Arrivé au pouvoir en janvier 1994, il s’est alors empressé de faire passer la politique répressive à un niveau supérieur, donnant ainsi à ses collègues éradicateurs le gage qu’il ne personnifiait pas le pouvoir. Et, par la suite, il a donné l’impression, à plusieurs reprises, de vouloir sortir l’Algérie du chaos dans lequel l’avait précipitée le coup d’État militaire de janvier 1992. D’après Leveau (1995 : 118), ces ouvertures pourraient aussi relever de la tactique militaire : « après des phases de répression intensive, l’armée pouvait avoir besoin d’une pause. Ses effectifs engagés dans la lutte ne dépassent pas 40 000 hommes sur un total de 150 000. Ce sont certes les éléments les plus aguerris et les plus professionnels, bien que les unités spéciales comptent aujourd’hui un certain nombre d’appelés. »

	Mais ces ouvertures de Zeroual répondent aussi à l’intérêt bien compris de l’armée. Malgré la propagande des « démocrates » civils qui ont soutenu le coup d’État, l’armée algérienne ne constitue pas le bouclier d’une quelconque modernité laïque. Elle sait qu’elle n’occupera la place qu’elle estime être la sienne que dans le cadre du « nationalisme arabe ». Et les péripéties internes, lors de la guerre du Golfe, lui ont fait saisir l’adéquation de cette option avec le « peuple » algérien dans sa grande majorité. À ce moment, on ne s’en souvient sans doute plus, le FIS n’avait rien trouvé de mieux à proposer que de soutenir son principal bailleur de fonds : l’Arabie saoudite, contre l’Irak. Des manifestations populaires l’ont immédiatement rappelé à l’ordre et il a aussitôt obtempéré, en plus de magistralement récupérer la mise : c’est un Ali Benhadj (l’idole des jeunes fisistes) en treillis militaire qui a demandé audience à qui de droit pour réclamer l’envoi de contingents algériens aux côtés de Saddam Hussein. L’armée algérienne n’a pu, alors, que ronger son frein. 

	Aujourd’hui, face à son échec militaire (malgré ses moyens, elle ne parvient pas à en finir avec le terrorisme) et face à son échec politique (elle n’est pas parvenue à utiliser sa position de force pour infléchir la constitution d’un nouvel espace politique), l’armée cherche à trouver une solution qui lui permette de garder les rênes du pouvoir sans apparaître aux premières lignes. Il lui faut, pour cela, pouvoir compter sur un relais civil. Les « démocrates » qui la soutiennent ouvertement depuis janvier 1991 ne peuvent faire l’affaire. Au-delà du fait qu’ils ne représentent souvent qu’une fraction numériquement peu importante du peuple algérien (la classe moyenne de culture française), leur appel à une politique ultra-répressive (certains estiment que celle menée jusqu’à présent est trop molle et ne redoutent pas de promouvoir le développement de milices civiles) les disqualifie aux yeux mêmes des militaires, qui veulent conserver le pouvoir, puisque cette politique ne débouche sur rien. 

	Des militaires souhaiteraient probablement pouvoir faire affaire avec celle qui est qualifiée dédaigneusement de « vieille classe politique ». En gros : les trois fronts : le FLN, le FFS et le FIS. Comme je l’ai suggéré précédemment, le FLN n’a jamais fonctionné comme « parti politique », même si l’affiliation au Front de libération nationale a longtemps été indispensable pour jouer un rôle dans la fantomatique « société civile ». Le FFS n’a jamais été associé au pouvoir depuis l’indépendance. Son implantation quasi exclusive chez les Kabyles — mais Alger est une ville largement habitée par des Kabyles — constitue un handicap pour qu’il puisse faire figure de « parti national ». Toutefois, la stature de son leader, Aït Ahmed, lui permet momentanément de le transcender en partie. Le FIS n’a jamais été reconnu comme un parti politique (au-delà de l’enregistrement de son sigle à l’automne 1989) et s’est peu comporté en tant que tel avant sa dissolution (mars 1992); sauf, on l’a dit, à l’automne 1991, lorsque des leaders non encore emprisonnés, notamment Hachani, sont parvenus à imposer en son sein sa participation aux élections. La décantation que les circonstances ont imposée a probablement donné un poids non négligeable à la tendance islamiste-technocratique (par exemple, Kebir, le représentant du FIS en Allemagne) avec laquelle l’actuelle génération des officiers de l’armée algérienne pourrait coexister sans trop d’écartèlement. Cette tendance islamiste-technocra-tique aurait opté à Rome pour une solution plus « politique » que « militaire ». C’est sans doute une « chance » que ne devraient pas laisser passer les partisans du point de vue selon lequel la place de l’armée est dans les casernes. Jusqu’à présent, les gouvernements occidentaux ne semblent guère pressés de le voir mis en application en Algérie. 

	Bien que les analyses de l’événement romain ne puissent être, par la force des choses, que rudimentaires et hypothétiques, cette rencontre indique que le FFS et surtout le FLN (ce qui est plus récent) considèrent le FIS comme un interlocuteur incontournable, qu’ils ont pris acte que l’islamisme politique était une donnée de la scène politique algérienne et qu’il fallait faire avec — indice d’un minimum de réalisme. De plus, cette ouverture montre que les partis qui se sont classés deuxième et troisième lors du premier tour des élections législatives réalisent la place paradoxale qu’ils occupent dans le paysage politique algérien : pris dans l’étau éradicateur (militaire et « démocrate »), ils risquent bien de faire les frais d’un éventuel accord entre les officiers et la tendance islamiste-technocratique. Il ne faut pas écarter cette motivation « utilitariste » dans leur présence à Rome. Cela dit, ce réalisme-là n’exclut pas non plus un souci de l’avenir politique de l’Algérie. C’est là qu’il faut résister à la facilité de stigmatiser le « parti unique » (FLN) comme seul responsable du « mal algérien ». Même si le sigle persiste, il est probable que le FLN soit traversé de multiples tendances et que certaines d’entre elles puissent constituer une alternative à la solution militaire rénovée. Cette perspective n’est pas particulièrement exaltante. Elle représente sans doute un moindre mal. Elle est d’autant plus difficile à promouvoir et à être admise que les « éradicateurs civils » monopolisent, avec le succès que l’on sait, grâce aux médias occidentaux, l’étiquette de « démocrates ».

	Les rencontres de Rome montrent également que le FIS se considère lui-même comme un « front » parmi d’autres, que lui aussi a besoin de l’appui des deux autres pour intégrer la scène politique algérienne. Il s’agit là encore d’une preuve de réalisme politique : l’émergence des GIA, grâce à la répression militaire, place le FIS en grande difficulté. Cette adhésion du FIS à la plate-forme de Rome est sans doute largement tactique de ce point de vue; elle indiquerait pourtant qu’il serait prêt à remiser l’instauration de l’« État islamique » au rang d’un slogan électoral qui a fait son temps et à se comporter comme partenaire politique des autres partis plutôt qu’interlocuteur « civil » des militaires. Là encore, la perspective n’est guère exaltante et il n’y a pas lieu de ne pas redouter des dérapages — la présence des partis « démocrates chrétiens » dans les coalitions gouvernementales en Europe n’a pas souvent été synonyme de « progressisme ». Mais, de l’autre côté du spectre, elle constitue, elle aussi, un moindre mal au regard d’une solution militaire rénovée qui introniserait le FIS comme seul interlocuteur civil valable. 

	Les rencontres de Rome, organisées par Maître Ali Yahya Abdennour, constituent peut-être un point tournant dans l’histoire politique algérienne, non seulement parce qu’il s’agit d’une discussion entre des partis qui s’exercent ainsi à se comporter en partis politiques, mais encore parce que, la « dynamique de Rome » aidant, il n’est pas impossible de parier que les politiciens réunis par la plate-forme hésiteront à se soumettre au risque d’être des marionnettes aux mains de l’armée. Six mois plus tard, et malgré des pressions en tout sens (de la diffamation exercée par les journalistes « indépendants » d’Alger contre les signataires de Rome aux efforts apparents de Zeroual pour « dialo-guer » avec les chefs du FIS qu’il a sous la main dans ses geôles), la dite vieille classe politique n’a pas marchandé sa participation au pouvoir. Elle vient de refuser de cautionner les élections présidentielles proposées par la junte pour novembre 1995.

	Ce refus est conforme à la logique de la plate-forme de Rome puisque celle-ci affirme vouloir tenter d’instaurer un « État de transition ». Cette proposition d’élections indique sans doute que Zeroual n’est pas parvenu à se rallier les « vieux politiciens ». Aussi les met-il au pied du mur. Cela risque bien d’être un coup pour rien, alors que l’Algérie ne peut plus s’en permettre. J’ai tenté de montrer que l’issue à la crise ne consiste pas à chercher une éventuelle « troisième voie » entre les islamistes et l’armée. Il s’agit de chercher des solutions dans le « champ politique réel », comme le remarque Stora (1995 : 105). Celui-ci est formé des trois fronts qui « chacun à sa manière, représentent des tendances lourdes, historiques de la Nation et de la société : l’Islam, le nationalisme arabe, la berbérité. » Refuser cette option fait courir le risque de promouvoir la politique du pire que l’Algérie expérimente depuis plus de trois ans.

*
*   *

« Comment penser une société qui réclame l’islam? » demande Fatiha Talahite. C’est à cette question que les Algériens sont aujourd’hui confrontés. Les éléments de réponse ne se trouveront pas en faisant table rase. Ils ne viendront pas non plus de l’extérieur. L’opinion internationale peut pourtant y contribuer par défaut. En refusant de continuer à apporter son soutien au régime militaire qui sévit aujourd’hui à Alger. Ce qui suppose plus fondamentalement de résister à la tentation de diaboliser l’islamisme. Il s’agit de le traiter pour ce qu’il est : un phénomène politique complexe. Y renoncer a des effets pervers non seulement sur l’Algérie mais encore sur notre propre société : l’hystérie journalistique qui a entouré le hijab à Montréal n’a-t-elle pas bercé le Québec de l’illusion qu’il est une société laïque ? 
Bibliographie

Addi L. (1994), L’Algérie et la démocratie. Pouvoir et crise du politique dans l’Algérie contemporaine, Paris, La Découverte.

Baduel P. R. (dir.) (1994), L’Algérie incertaine, Aix-en-Provence, Éd. Édisud.

Burgat F. (1995), L’islamisme en face, Paris, La Découverte.

Charef A. (1994), Algérie. Le grand dérapage, La Tour d’Aigues, Éd. de l’Aube.

Colonna F. (dir.) (1994), Aurès/Algérie 1954. Les fruits verts d’une révolution, Autrement, Série Mémoires, n. 33.

Gresh A. (dir.) (1994), Un péril islamiste?, Bruxelles, Éd. Complexe.

Kepel G. (dir.) (1994), Exils et royaumes. Les appartenances au monde arabo-musulman aujourd’hui, Paris, Presses de la fondation nationale des sciences politiques.

Labat S. (1995 - à paraître), Les islamistes algériens, Paris, Seuil.

Leveau R. (1993), Le sabre et le turban. L’avenir du Maghreb, Paris, François Bourin.

Leveau R. (dir.) (1995), L’Algérie dans la guerre, Bruxelles, Éd. Complexe.

Reporters sans frontières (1994), Le drame algérien, Paris, La Découverte (une nouvelle édition mise à jour est prévue).

Rouadjia A. (1994), Grandeur et décadence de l’État algérien, Paris, Karthala.

Salamé G. (dir.) (1994), Démocraties sans démocrates. Politiques d’ouverture dans le monde arabe et islamique, Paris, Fayard.

Stora B. (1995), L’Algérie en 1995. La guerre, l’histoire, la politique, Paris, Éd. Michalon.

Touati A. (1995), Algérie. Les islamistes à l’assaut du pouvoir, Paris, L’Harmattan.

Numéros spéciaux

Les cahiers de l’Orient, n. 36/37, 4e trim. 1994-1e trim. 1995, Algérie. La descente aux enfers.

Esprit, n. 208, janvier 1995, Avec l’Algérie.

Intersignes, n. 10, printemps 1995, Penser l’Algérie.

Peuples méditerranéens, n. 52-53, juil.-déc. 1990, Algérie. Vers l’État islamique ?

Les Temps modernes, n. 580, janvier/février 1995, Algérie. La guerre des frères.