MODULE No 03

Nom : Fiche des exigences.

But : Mettre en évidence les difficultés d’évaluation d’un artefact quand on ne connaît pas le contexte, les normes applicables et les buts du produit.

But dérivé : une révision des fiches d’une SEL et d’une SES et un retour sur les attributs d’une bonne SEL.

Antécédents : Avoir critiqué la fiche d’EVA distribuée dans le cours précédent.

Corps :

Avant propos. Avant d’analyser la qualité d’une fiche, comme celle distribuée en classe, il faut se demander si le but est d’analyser la structure de la fiche ou son contenu.

Lors de la distribution en classe, je n’ai pas explicité le type d’analyse à faire. Les étudiants étaient donc libres d’analyser la structure, le contenu ou les deux.

Constat. Pratiquement tous les étudiants ont fait un critique du contenu. Seul un groupe a soulevé quelques doutes sur le format lui-même. Les doutes concernent les champs « degré de stabilité » et « degré de nécessité ».

Note : Ces deux champs sont explicitement demandés dans la norme IEEE 830. (La norme de IEEE pour les SEL.)

Fin de la note.

Synthèse des critiques des étudiants :

·         Ambiguïté :

·        Champ Date. Quelle date?

·        Essais concernés.

·        Option Ok.

·        C’est quoi qui doit être réutilisable ?

·        Événement déclencheur. Pas clair.

·         Uniformité :

·        Majuscules, minuscules, tirets.

·         Facilité de compréhension :

·        Type Support est incompréhensible.

·         Trop vague

·        Titres et but

·        Tables des mesures ?

·         Cohésion

·        Il s’agit de deux fonctions (Valider et sauvegarder et non une).

·         Algorithme

·        Pas assez clair

·        Ce n’est pas sa place

Pour critiquer le contenu il est nécessaire de faire référence à un document qui décrit la fiche (il est souhaitable qu’il existe, même si ce n’est pas toujours le cas) et de se demander si le ou les rédacteurs ont respecté les consignes.

Note : La normalisation de la fiche d’EVA est contenue dans la SEL elle-même. Est-ce qu’il s’agit d’un extrait d’une norme de l’entreprise ? Non. Il s’agit d’une simple normalisation à niveau d’un produit. Souvent, avant de normaliser au niveau d’une ligne de produits, d’un département ou de l’entreprise, on teste la norme sur un produit, comme c’était le cas pour la fiche d’EVA. Cette fiche a ensuite été modifiée comme dans la fiche de la SES002

Fin de la note

Évaluation de la structure de la fiche.

Évaluation par rapport à quoi ? À nos goûts personnels ? Certainement pas, même si les goûts personnels dictent parfois la loi.

La fiche d’EVA doit être évaluée par rapport à la norme « mère », la norme IEEE 830, même si celle-ci, dans le premier chapitre de la SEL d’EVA, est présentée comme un document de référence (document qui aide à comprendre) et non comme un document applicable (document qui impose des contraintes).

Donc, est que la fiche facilite la vérification des attributs d’une bonne SEL selon IEEE 830 (voire la note 02) ?

Je crois que oui, même si on pourrait faire des améliorations. Voyons pourquoi : elle met en évidence les intrants et les extrants (ce qui permet de considérer la fonction comme une boîte fermée) ; elle a deux champs pour la traçabilité ; elle fixe le contexte (essais concernés) ; elle définit les éléments déclencheurs ; les deux champs degré de stabilité et de nécessité permettent d’ordonner les fonctions…

*** Distribution en classe de trois fiches de la SES ***

Comparaison avec la fiche de la SES.

Une chose qui saute immédiatement aux yeux, c’est que l’on passe des 19 champs de la fiche d’EVA aux 10 champs de la nouvelle fiche et que ces 10 champs ne sont pas un sous-ensemble des champs de la fiche d’EVA !

Note : Les deux projets ont été réalisés dans deux départements que, tout étant dans la même entreprise (HQ), ont des approches et des méthodes de développement assez différents. Quand on veut introduire une norme on doit tenir compte de l’histoire d’un département, de ses habitues, etc. si on ne veut pas que la norme ne soit considéré qu’une entrave au développement.

Fin de la note.

*** Distribution en classe de la description d’une IPM d’EVA pour montrer le détail (par opposition à la fiche fonctionnelle) ***

La description contient des algorithmes du domaine qui doivent donc être dans la SEL !

*** Distribution en classe de la nouvelle fiche pour HQ***

*** Distribution en classe de la description d’une IPM d’EVA pour montrer le détail (par opposition à la fiche fonctionnelle) ***

La description contient des algorithmes du domaine qui doivent donc être dans la SEL !

Conséquents :

1) Les étudiants ont été sensibilisés au fait que toute critique demande des points de références (des normes, des règles…) par rapports auxquels on évalue.

Note : on a déjà vu à propos de la qualité deux types d’évaluation qui peuvent donner des résultats très différents, l’un consiste à évaluer la qualité par rapport à la SEL et l’autre par rapport aux besoin « implicites et explicites » des utilisateurs.

Fin de la note.

2) Avoir quelques idées sur l’importance de :

Traçabilité

Stabilité

Algorithmes du domaine versus algorithmes de conception ou mise en œuvre

Note 01 : le fait qu’il faille des normes et un contexte pourrait sembler banal mais souvent ce n’est évident que après coup.

Note 02 : rappel des attributs d’une bonne SEL selon la norme IEE 830 : correcte, non ambiguë, complète, cohérente, ordonnée par importance ou stabilité, vérifiable, modifiable, traçable.

Note 03 : La SEL d’EVA est un document WORD géré manuellement. La SES002 est un document WORD généré en partant de tables dans une base de données ACCESS.