9 août 2004. Sssssss. Jeu enfantin, en l’honneur de Jean Piaget né le 9 août 1896.

Le sain[1] du sein sain sans sang ça sent.

Sans cent sens[2] ça se sasse ses cens et, sans sasse, ça sale sa sale sente sans salle,

10 août 2004. Pentateucon. La liste des sports olympiques est interminable et, tous les ans, le comité olympique ajoute des nouveautés. Sports qui ne sont pas des sports, selon certains ; sports qui étendent la signification du mot « sport », à mon avis.

J’ai préparé une ébauche de proposition pour un nouveau sport que j’espère finaliser avant la fin de l’année, pour qu’elle puisse être étudiée lors de la réunion du comité olympique du 14 février 2005.

Je propose d’introduire, à côté du décathlon et du pentathlon, le pentateucon ou, dit de manière moins recherchée, moins correcte et mois rimée, le pentateuque.

Le pentateucon est une compétition de vitesse de lecture avec capacité de rétention. Comme en équitation, il n’y aura pas de distinction de sexe[3]. Il y aura, par contre, des handicaps liés à l’âge : les athlètes de cinquante ans auront 0 points de bonus tandis que les autres auront un point pour chaque année de différence avec 50. Par exemple : un athlète de trente ans débutera la compétition avec 20 points et une athlète de soixante avec 10 points. Les livres (teucon) employés dans les compétitions sont classés en cinq (penta) catégories : philosophie, physique, littérature, sciences naturelles, sciences humaine. Un bassin olympique de dix livres, pas encore publiés, pour chaque catégorie sera créé le premier jour des jeux par la fils (Fédération Internationale des Lectrices Sportives) ; ces livres devront être acceptés par au moins le 66 % des fnl (Fédérations Nationales de Lecture). Pour que les athlètes ne donnent pas de mauvais exemples à la jeunesse, les pays les plus grands défenseurs de la moralité (Arabie Saoudite, Vatican, Iran, Israël et Zimbabwe) auront droit de veto. Chaque livre aura un coefficient de difficulté qui varie entre 0,73 et 3,14159.

Les athlètes, seront enfermées pendant les cinq jours de la compétition dans une bulle de verre transparent vers l’intérieur, afin que la télévision puisse filmer les efforts sans que les athlètes puissent voir le publique et recevoir de l’aide. La bulle sera reliée au monde extérieur via un tuyau qui servira en même temps pour l’aspiration des aliments corporels et spirituels. Les restes corporels et les livres lus seront évacués par une trappe. Pour éviter toute forme de dopage, les athlètes recevront les mêmes aliments, préparés par la fils

Pour ne pas favoriser les pays riches et ridiculiser les femmes avec des tenues vestimentaires indignes des Olympiades (voir volley-ball) les athlètes seront nus et nues.

Dans l’assignation des notes les juges devront tenir compte du nombre d’arrêts, de la position de lecture, des mouvements des pieds et de la clarté des réponses aux questions posées par les sages du pays organisateur.

Le résultat final est calculé en enlevant la note la plus faible et la plus haute, en multipliant la moyenne des notes restantes par le nombre de pages divisé par 100 et en multipliant le tout par le coefficient de difficulté.

P. S.

De la part des représentants les plus bornés du comité olympique, je m’attends à une objection du genre : « la composante corporelle est trop faible ». Il sera facile de trouver des experts pour les convaincre que la différence entre corps et esprit est une invention qui n’a plus droit de cité dans un monde ou tout est psychosomatique.

11 août 2004. Pythies et femmes de ménage. En attendant de montrer ma vieille bouche édentée à une infirmière polonaise qui pourrait être un puissant discobole, je lisais un livre d’été de Derrida et tout d’un coup… une lumière se fit. Pendant quelques millisecondes j’eus une illumination madeleinesque : je vis une telle similitude entre Proust et Derrida que je faillis tomber comme un corps mort tombe. Pourquoi ne m’étais-je pas aperçu auparavant ? Je fréquente Proust depuis au moins trente cinq ans et je patauge dans Derrida depuis une vingtaine. Il y a bien plus : j’ai toujours dit que Proust n’a rien du romancier, qu’il est un philosophe et que Derrida est un philosophe qui a bien appris la leçon de Heidegger sur les rapports entre philosophie et poésie. Malgré tout cela. Nada.

Le sujet, les intérêts, la structure des phrases, les idiosyncrasies, la longueur des paragraphes, la ponctuation, l’emploi des adjectifs, le rythme… tout me semblait différent. Tout est différent. Mais, derrière ces différences, à l’improviste…

À l’improviste, je vis le noyau commun qui rendait les différences insignifiantes ; je touchai la matrice de leur style. Le style du style. Je vis qu’ils avaient la même façon de faire naître leur style, qu’ils étaient pratiquement identiques, quand on les regardait de près. C’était la différence superficielle qui m’avait empêché de voir la prêtresse de la langue, leur pythie, cachée dans un antre de l’esprit. De voir clairement leur manière de travailler : dès que la pythie émet un cri, un mot, une phrase, un bruit langagier quelconque, leur esprit les transforme en des dizaines de pages où les mots sont liés par une déterminisme absolu. Le déterminisme du message qui vient d’ailleurs. Ils n’écrivent pas, ils sont écrits. Et, c’est pour cela qu’il est si facile de les imiter quand on est sans pythie : il suffit de prendre leur paragraphe de début, celui qui concentre les vocalisations de la pythie, et de se laisser porter par les mots.

Vous direz que tous les grands écrivains ont leur pythie, que tous les écrivains se laissent porter par les mots. Je ne le crois pas. Il y en a qui n’ont pas de pythie, comme il y a ceux dont les mots surgissent du chaos des objets du monde. On pourrait appeler cette catégorie d’écrivains des « femmes de ménages » car ils époussètent, rincent, balaient, astiquent, mettent de l’ordre. Valéry, Des Forêts, Joyce, par exemple, sont des femmes de ménage bien connues.

12 août 2004. Bacon. Je viens de lire une entrevue avec Francis Bacon[4]. Il parle de l’art comme en parle monsieur tout le monde, à une différence près : ses lieux communs sont colorés par une langue qui n’a pas besoin de grands mots pour dire de petites choses. Il est hors expertise, hors spécialisation. Humble. Un philosophe, selon la définition de Valéry : « tout homme de quelque degré de culture qu’il soit qui essaie de temps à autre de se donner une vue d’ensemble, une vision ordonnée de tout ce qu’il sait et surtout de ce qu’il sait par expérience directe, intérieure ou extérieure. » Il peut dire des choses que d’autres n’ont pas le courage de dire ou que d’autres disent noyés dans une stupide nullité. Ce qui n’est que la énième démonstration que les mots, sans la source, ne veulent rien dire, malgré la publicité du Petit Robert.

Il n’aime pas Vermeer. Point. Ce qui le fait ne pas aimer Vermeer est personnel, ne vaut que pour lui. Il ne théorise pas.

Il n’aime pas Paul Klee. « Il ne me dit rien du tout à moi ».

Il n’aime pas son célèbre tableau L’étude d’après Vélasquez. Portrait du pape Innocent X Il pense qu’il est raté. C’est raté, c’est tout.

Il n’aime pas l’art abstrait. « Oui l’abstraction me semble une solution de facilité. La matière picturale en soi est abstraite, mais la peinture, ce n’est pas seulement cette matière, c’est le résultat d’une sorte de conflit entre la matière et le sujet. Il y a comme une tension, et j’ai l’impression que les peintres abstraits éliminent d’emblée un des deux termes de ce conflit : la matière imposerait seule ses formes, ses lois. Ça me parait une simplification. [...] L’abstraction ne m’a jamais paru suffisante ; elle ne m’a jamais satisfait. Elle me semble au fond se réduire à l’aspect uniquement décoratif de la peinture. » Après avoir lu ces mots, j’ai préparé des pennettes au bacon que j’ai arrosées avec de La Veuve.

Dans la même direction que l’art abstrait, il fait des considérations sur Becket qui, même si elles font mal, elles font du bien : « Chez Becket j’ai souvent eu l’impression qu’à force d’avoir voulu éliminer, il n’est plus rien resté, que ce rien en définitive sonnait creux […] je me demande si le cérébral chez lui n’a pas pris le pas sur le reste ».

« C'est une évidence en art : on atteint son but par l'emploi du maximum d'artifice, et l'on parvient d'autant plus à faire quelque chose d'authentique  que l'artificiel est patent », c’est sans doute banal, comme m’a dit Marguerite. Mais, dans le contexte de l’entrevue, cette « banalité » en dit beaucoup sur l’art, surtout si on vient de balayer l’art abstrait avec des considérations difficiles à réfuter,

Le prétentieux crétin qui fait l’entrevue, en parlant de la « fusion des arts », pouvait-il ne pas citer les voyelles de Rimbaud ? Non. Et Bacon ? Et Bacon est un gentleman. « Je crois qu’entre musique et peinture [les] influences sont superficielles ».

13 août 2004. Cher Ivan.

Cher Ivan, ta flagornerie de la semaine passée (tu sais, Alice, c’est un bon thème pour toi qui réfléchit avec tellement de profondeur… Alice tu es la seule…) et ton histoire de nouveau jeu olympique à la con ont fait déborder la vase. (T’as pas pensé que s’il faut introduire des sports, avant toutes ces conneries livresques, il faut introduire la baise synchronisée, la baise de plage et, surtout, la baise haie ?)

T’as pas honte ?

Après tes platitudes sur Barthes, j’avais pensé de t’écrire une lettre mais tu m’avais tellement fait chier que j’ai pris une brosse avec Marguerite. Pour une fois on était d’accord : en vieillissant tu deviens tellement guimauve et empâté que ça ne vaut même pas la peine de te critiquer. Depuis quelques années pour toi, comme dirait Flaubert, les couilles sont « pas plus que du beurre au cul ». Si j’étais assez faible pour avoir compassion des gens, j’en aurais une immense pour toi. Mais, comme tu le sais, c’est en deçà de mes forces.

C’est quoi cette critique dithyrambique que t’as fait de La Chambre clair de Roland Barthes ? T’as pris un coup de soleil ? Une mère, des pleurnicheries, quelques photos et t’es cuit. Tu pers la raison. As-tu déjà lu des connerie plus connes que celle-ci tirée de La Chambre clair, que tu te gardes bien de citer : « Rien ne plus homogène qu’une photographie pornographique. C’est une photo toujours naïve, sans intention et sans calcul. Comme une vitrine qui ne montrerait, éclairé, qu’un seul joyau, elle est toute entière constituée par la présentation d’une seule chose, le sexe : jamais d’objet second, intempestif, qui vient cacher à moitié, retarder ou distraire ». N’est-ce pas lui qui dit que le punctum c’est le « petit trou » ? Et alors, pas de punctum dans cette photo ?

T’es plus aveugle (dans l’esprit) que je ne le pensais. T’as lu une phrase pareille  « pour moi, pas de punctum dans l’image pornographique », et tu n’as pas jeté aux orties La chambre claire ? Ça va mal. La cinquantaine te donne à la tête.

Je connais déjà ta réponse : « Trop facile ». Oui. Mais : vive la facilité, dans ce bas monde où l’on ferait n’importe quoi pour ne pas faire ce qu’il est agréable de faire. Tu sais, si ton « ami » Barthes était encore vivant, il dirait une platitude du genre « il ne s’agit pas de photo pornographique mais d’une photo érotique ». Et toi, là, agenouillé à le prier de te dire d’autres choses profondes… Encore, encore Rolland, n’arrête pas … À priori, comme tu dis souvent, je n’ai rien contre les lieux communs, mais les lieux communs malhonnêtes comme « Il faut faire la différence entre érotisme et pornographie » me font perdre tout espoir dans les possibilités du « commun ».

En de termes chers à tes amis intellos : et si la photo tendait vers la pornographie parce que, dans sa recherche de la vérité, elle doit dévoiler ? Parce qu’elle est, ontologiquement, la digne fille de la science et de la philosophie occidentale ? Parce que désir et photo sont deux moyens pour sortir du petit soi qui fait de nous des poupées kitsch ?

Horriblement facile, mais cette photo pourrait aussi être une réponse à un autre pape de la culture parisienne qui, comme les papes romains d’aujourd’hui, est très âne ès pornographie. Je parle de Baudrillard, de celui que tu sembles ne pas aimer, mais qui est pétri de la même farine que Barthes. Les deux B pensent que « dès qu’on montre tout… » on s’éloigne du réel et on tue le désir. Pauvres Bébés !

Est-ce que cette fille montre tout ? Est-ce qu’elle nous éloigne du réel ? Est-ce qu’elle tue le désir ? Est-ce qu’il n’y a plus de séduction ?

Essaie de te réveiller, et sache que le féminisme et l’intellectualisme n’a jamais fait du bien aux hommes. Les livres sur les photos non plus.

Ton ami, malgré tout, Ik.

P. S.

Marguerite m’a dit que tu as aimé DogVille. Ça ne m’étonne pas. Ce moralisme lourd et asphyxiant, cet esthétisme délavé, cet amour entre père et fille ne pouvait que faire l’affaire de ton catholicisme pourri.

14 août 2004. Synthèse. La photo a dû lutter pour se faire une place dans ce que l’on appelle art et, en quelques décennies, elle s’est fait une telle place que l’art pictural n’est plus ce qu’il était. Maintenant que la photo est bien installée, un bon nombre de représentants de la culture manifeste une grande peur de l’image de synthèse. Au lieu de montrer la surface du réel, les images de synthèses créent un autre réel. Elles ouvrent des espaces trop grands à l’imaginaire, qu’ils disent et cela n’est pas bien, car ce qui est bien, c’est le symbolique.

Mais les hommes de la culture écrite n’ont–ils pas souvent affirmé que le problème avec les image, c’est que leur trop forte ressemblance avec le réel les rend des substituts furtifs ? Que l’image, surtout l’image photographique, s’oppose au travail créateur de celui qui regarde ?

Mais l’image de synthèse ne vont-elles pas dans le sens des gardiens de la culture écrite ? N’est-elle pas en train de renouer avec la poésie et le roman, les lieux où l’analogie n’est pas une « immédiateté pornographique ». N’est-elle pas la revanche des créateurs ? Je ne le sais pas. Ce que je sais, c’est que la peur de quoi que ce soit fait toujours faire des bonds en arrière, et les hommes, qui ne sont pas des mouches (heureusement), n’ont d’yeux que devant (malheureusement).

15 Août 2004 Paronymes. Mimographie et mammographie sont des paronymes. Qui l’aurait dit ? Paradis et parader, aussi, tout comme chauler et chaumer, pègre et nègre, tarder et tardif, tarot et tacot… les paronymes des mots dissyllabes sont extrêmement faciles. Comme tout ce qu’est binaire.

Pour ceux qui ont oublié ce qu’est un paronyme : c’est un presque homonyme, exactement comme une presqu’île est presque une péninsule.

[1] La graisse et non la santé.

[2] Pluriel de sen et non les sensations.

[3] Dans la version finale je mettrais quelques références au livre de Marcela Iacub sur le droit et la sexualité.

[4] Francis Bacon, Entretiens avec Michel Archimbaud, Gallimard, 1996. Un conseil pour les lecteurs : ne lisez que les réponses et, s’il vous manque un détail, lisez la question, mais en diagonale. Puisqu’elle est si mauvaise, pourquoi a-t-elle était publiée ? C’est un mystère. À moins que le responsable de la collection n’ait pas jugé qu’il ne faille pas se poser de questions, vu que Bacon venait de mourir.