11 octobre 2004 La beauté des États-Unis. Les deux faces des États-Unis. Deux faces excessives, à la limite du cliché mais qui, dans leur interpénétration, forment une image convaincante des États-Unis. Un vétéran du Vietnam, patriote, paranoïaque, raciste et sa nièce, une fille de vingt ans qui a vécu en Afrique et en Cisjordanie. Le film (Land of Plenty de Wim Wenders) s’ouvre avec l’arrivée de la jeune fille à Los Angeles en provenance de la Cisjordanie. Un très beau film, s’il n’y avait pas une quart d’heure final impossible à avaler.

À un metteur en scène comme Wenders, un spectateur normal a le droit de demander un peu plus de retenue dans le happy end — il pourrait, par exemple, lui proposer d’aller voir The Player de Robert Altman.

Michelle Williams interprète le personnage de la nièce. Jamais, jamais au grand jamais, je ne vis un personnage cinématographique d’une telle beauté. Une beauté qui naît… je ne sais pas d’où. Une beauté de femme sans la moindre connotation sexuelle. Impossible ? Non. Si je croyais à l’âme je dirais que cette beauté, légère comme une caresse, douce comme la peau d’un bébé, profonde comme un regard qui désire, vient de l’âme. Images stéréotypées ? Rabâchage de clichés vieux comme le monde ? Je le sais. Mais…

Mais quand la beauté est une beauté à l’état pur les clichés deviennent une nécessité.

Quand je pense que j’aurais pu l’avoir comme fille — et j’aurais pu, si j’étais un personnage de fiction, américain et missionnaire — je me dis que il vaudrait la peine d’être numérisé pour renaître dans un DVD.

Cette jeune fille, qui revient dans son pays pour porter une lettre de sa mère à son oncle, loin d’être une beauté abstraite et universelle, incarne une beauté que seules des anglo-saxonnes désclérosées par le rêve américain peuvent avoir : une classe souple, une fierté sans ostentation. La quantité qu’il faut, de tout. Un équilibre parfait. La quantité qu’il faut de naïveté, d’engagement, de fermeté, de courage… Qu’il faut. Même si l’expression m’a toujours donné envie de foutre tout en l’air.

La quantité qu’il faut pour que cette terre, prise en otage par la pègre qui gouverne les entreprises et l’État américain, soit _____________________________ Fill in the blanks.

12 octobre 2004 La beauté des marteaux.

—    On ne demande pas à un marteau d’être beau.

—    Mais un beau marteau, c’est un beau marteau.

13 octobre 2004 La beauté du couple et de leur chien. Un beau couple, qui ne semble manquer de rien. Un beau couple dont le comportement indique qu’il ne manque de rien. Un beau couple qui ne manque de rien. Surtout pas d’argent.

Avec un chien.

Un beau chien, au museau prétentieux et retroussé, qui marche devant eux. Comme eux, conscient de sa beauté. L’odeur des saucisses le bloque à quelques centimètres de mon précieux mollet droit. Son corps fier se transforme en une masse informe de lâcheté. Je t’en pris, un morceau de saucisse ! Si tu m’en donnes, je serai ton esclave. Veux-tu que je morde ces connards qui me promènent comme si j’étais le Saint esprit ?

Je l’ignore.

Ses beaux patrons ne la voient pas (la métamorphose de leur chien). Que Dieu les préserve dans leur cécité ! Ils sont à côté de moi. Leur beauté craintive s’est enfuie dans leur colon. Il ne reste que des vêtements trop beaux et un regard vidé (même du vide).

14 octobre 2004 Des hommes, des loups et des moutons. Quelle est la différence entre un homme et un loup ? Un homme peut tuer un mouton (pour le dévorer ou le sacrifier), le tondre, le traire, lui faire l’amour. Un loup ne peut que le dévorer.

Un berger seul dans les arides vallées pyrénéennes couvre une brebis. Pourquoi la baiser est-ce une perversion et la manger non ? L’homme désire les brebis aussi. Pourquoi le loup ne désire-t-il que les loups ? Pourquoi l’homme ne désire-t-il pas les loups ?

Un loup, après avoir dévoré un mouton ne se sent pas coupable. Un mouton entre les griffes d’un loup souffre. L’homme se sent souvent coupable et souvent souffre. L’homme est plus proche du mouton que du loup.

Le loup aussi souffre, quand le chasseur le blesse.

L’homme est plus proche de l’homme.

Qu’est-ce que le désir ?

15 octobre 2004 Hommes.

Si on vous demandait de présenter en ordre alphabétiques les attributs qui caractérisent l’animal homme vous arriveriez sans doute à quelque chose de ce genre :

à station verticale ;

ayant une différenciation fonctionnelle des pieds et des mains ;

conscient de sa mort ;

doté de langage ;

éducable.

inventeur, utilisateur d’outils ;

moral ;

politique ;

qui instaure le tabou de l’inceste ;

qui ment ;

rationnel.

Si, au lieu de vous demander la liste, on vous la donne, comme je viens de le faire et que l’on vous demande de grouper les attributs qui vous semblent interdépendants vous obtiendrez à peu près ceci :

Groupe 1. : conscient de sa mort, doté de langage, éducable, moral, politique, qui instaure le tabou de l’inceste, qui ment, rationnel.

Groupe 2 : à station verticale, ayant une différenciation fonctionnelle des pieds et des mains, inventeur et utilisateur d’outils.

Et si, au lieu de vous demander de créer deux groupes, on vous les donne, comme je viens de faire, il est très probable que vous vous demandez quel est le lien entre les éléments de chaque groupe et, éventuellement, s’il y a des liens entre les éléments d’un groupe et l’autre. Si quelqu’un, moi par exemple, vous dit que l’homme est politique, morale… parce qu’il est rationnel et/ou doté de langage, je suis sûr que vous trouvez l’idée pas toute à fait farfelue. Parce que ? « Doté de langage » est donc la cause ? Oui : l’homme est un animal politique, moral, ayant le tabou de l’inceste, et conscient de sa mort parce qu’il est doté de langage. Mais est-ce qu’on ajouter dire qu’il est moral parce qu’il est politique ou politique parce que moral ? Et la tabou de l’inceste est-il une conséquence de la moralité ou la moralité une conséquence du tabou ? Existe-t-il un lien entre conscience de sa mort et politique ?

Qui a les réponses à ces questions ?

Personne.

Toutes les réponses ne sont que des éléments pour comprendre celui qui répond.

Si vous voulez compliquer encore plus les choses, vous pourriez vous demander s’il y a une relation de causalité entre la station verticale et la parole. Et ici les possibilités et les distinguos peuvent devenir infinie.

Mais pourquoi se compliquer tellement la vie avec ces questions quand il y a une solution très simple ? Il suffit de définir l’homme comme l’animal doté d’une âme immortelle envoyé par Dieux. Pourquoi alors, nous, hommes rationnels modernes, fils d’Occam, pourquoi ne prenons nous pas cette explication si simple ? Pourquoi nous compliquons nous ainsi la vie ?

Pour entraîner nos organes vocaux ? Aussi.

Parce que l’intervention divine n’explique rien ? Aussi.

Mais, il suffit d’y penser quelques minutes pour s’apercevoir que les explications scientifiques non plus n’expliquent rien. Elles ne font que justifier ce qui est là. Est-ce que, en partant de ce constat, l’on pourrait trouver un attribut des animaux hommes plus « fondamental », plus utile, plus apaisant pour nous neurones folâtres

Animal chercheur de causes et capable de n’importe quoi pour construire une chaîne langagière qui emprisonne le réel dans le sens.

Est-ce un pas en avant ? Oui, pour comprendre mes marottes.

16 octobre 2004 Dents. Pourquoi la ligne blanche des dents dans la bouche d’une femme, surtout d’une jeune femme docile, a-t-elle une telle charge érotique ? Sans doute parce qu’Éros, le superficiel Éros, à besoin, par à coup, de frissonner de peur (attention, cette fille docile pourrait y mettre du mordant). Pourquoi le blanc des yeux tournés d’une femme, surtout d’une jeune femme docile, a-t-il une telle charge érotique ? Sans doute parce qu’Éros, le superficiel Éros, à besoin, par à coup, de berner l’autre (elle regarde en cachette de son mari).

17 octobre 2004 Euro, Marc et Franc. Une perte intangible causée par de l’Euro que nos économistes ont oublié de comptabiliser, c’est la perte de richesse de la langue. Dans quelques décennies, cette phrase pour nous cristalline, les créanciers chirographaires du failli sont payés au marc le franc, sera jugée incompréhensible.

Imposteur !