18 octobre2004. Avant. Ce ne sont pas que les vieux cons et les réactionnaires qui pensent qu’avant…

Avant, Chez Pablo on mangeait mieux, on respectait les vieux et les glaces étaient naturelles.

Avant, il y avait plus de neige, on pouvait marcher tranquille le long du boulevard Thiers et, à neuf ans, on connaissait les accords des participes —pour montrer comment, à son époque, on maîtrisait la langue il demande si on sait que « boulevard » peut aussi s’écrire « boulevart ».

Avant, avec un bâton et un torchon, les enfants s’amusaient plus qu’aujourd’hui avec leurs bidules électroniques, la famille était une vraie famille et les tomates étaient des vraies tomates.

Avant, les femmes ne changeaient pas d’hommes comme elles changent de kleenex, les saisons étaient des vraies saisons et on ne donnait pas le prix Nobel à des pornographes, femelles par-dessus le marché.

Avant…

Ce ne sont pas que les vieux cons, qui sont tirés en arrière par l’« avant ».

On est tous, plus ou moins pris, avec l’avant. On est tous plus ou moins cons. Pourquoi ? Sans doute parce que, à moins d’avoir eu les premières années marquées au fer rouge de l’indifférence, on oublie les tracas de l’enfance et, comme l’écrivait François Marie Arouet[1] : « Tel on déteste avant, que l'on adore après ».

19 octobre2004. De chien et de la masturbation. On doit partir. Il disparaît. Après vingt minutes : « Ce n’est pas possible ! Il sait qu’on doit partir et il disparaît sans rien dire. » Il est vraiment pas content. « Si je faisais ça à son âge, mon père m’aurait fait faire le tour de la maison à coup de pieds au cul. ». Il allume sa troisième cigarette (il a oublié la deuxième sur le comptoir de la cuisine). « Et toi, tu ne dis rien ? Tu accepterais même qu’il te crache à la figure ! »

Moi aussi je ne suis pas très contente, mais à bien y penser (et comment ne pas bien y penser quand on voit ce genre de réactions), à bien y penser…

Ses parents sont à Madrid et il campe chez nous et on vient de lui parler de son chien qui est seul à la maison. Quoi de plus naturel que d’aller voir ?

Il vient de regarder une publicité à la télé où une fille en micro-shorts se tortille comme une tordeuse d’épinettes. Quoi de plus naturel que de se refermer dans la toilette pour se masturber ?

Quoi de plus naturel à quatorze ans ?

—    Il doit être allé voir le chien ou bien il s’est renfermé dans les toilettes pour se masturber. Ce qui me semble très naturel. Tu ne penses pas que ça devrait être plus facile pour nous de s’adapter à lui que lui à nous ?

—    T’es folle.

—    Oui, je suis sans doute folle, mais j’ai raison.

—    C’est ce que pensent tous les fous.

—    Et si c’était la société qui était folle ?

—    Oui, ce sont toujours les autres… Pauvres gauchistes, à la cervelle en compote… Ma petite, la société ne peut pas être folle, vu que c’est elle qui définit la folie.

—    Mon grand, je suis folle et j’ai tort, si tu veux.

—    Et t’en vantes.

—    Je m’en vante parce que je suis folle, j’ai tort mais je le comprends,

20 octobre2004. Mendiants et rois. . « Un fou n’est pas seulement un mendiant qui se prend pour le Roi, c’est aussi un roi qui se prend pour le Roi ». De prime abord une phrase troublante. Profonde et troublante — et sympathique : nous, les fous, nous aimons les rois fous.

Mais si on réfléchit quelques secondes on risque de se demander : troublante ou trouble ?

Le mendiant ne se prend pas pour le Roi mais pour un roi en chair et en os. C’est pour â qu’il est fou. Le roi qui se prend pour le Roi n’est pas fou. Il est un pauvre d’esprit, comme le mendiant qui se prendrait pour le Mendiant.

21 octobre2004. In nomine patris et filii et spiritu sanctu et Jacomi.

Mais surtout pas dans le nom de la mère, si vous voulez suivre l’orthodoxie psychologique.

Il y a une trentaine d’années, quand il était à l’âge de raison (quarante ans passés) il a violé sa propre fille et tué sept autres. Un avocat, dont il ne vaut pas la peine de retenir le nom, même s’il est du bon sexe, n’a pas honte de tout expliquer avec l’une des formules magiques d’une confrérie de psy : « Ce qui lui manque c’est la loi du père, remplacée par l’omniprésence de la mère qui devient une autorité castratrice ». Il a probablement appris la leçon dans des séminaires, et il l’a tellement bien apprise qu’il sait ajouter, au bon moment, d’autres formules enchanteresses : « Si sa partenaire, qu’il dit consentante, est tuée c’est que la jouissance sexuelle n’est pas celle qu’il recherche. Le corps de l’autre est détaché de toute dimension d’amour et devient simple objet de jouissance. Ce dont il souffre, c’est du vide et la mort de l’autre vient à point pour satisfaire une toute-puissance d’existence ».

Je me demande si les formules employées dans les procès de l’Inquisition n’étaient pas plus « scientifiques », plus « humaines », plus « attentives » que celles de ce procès post-moderne. Je me demande aussi ce que peuvent bien se dire les psys de la Confrérie quand ils voient que les salles des tribunaux sont pleines de leurs théories qui, en théorie — en théorie, notez bien ! —  n’auraient pas dû servir de toboggan vers les prisons. Ce que je n’ai pas besoin de me demander, c’est si les confrères ont lu les analyses des âmes troubles et troublées (des âmes, quoi !) de Dostoïevski.

Il y a un point que personne ne semble aborder dans ce procès très médiatisé. Les filles tuées étaient des débiles mentales (légères) que leurs familles avaient… déposées dans des institutions de débiles mentaux (les parents et les psys).

Personne n’en parle.

22 octobre2004. José Bové et Josée de Villepin. Pourquoi est-je la même répulsion physique et la même répugnance intellectuelle pour José Bové et pour Dominique (dit Josée) de Villepin ? Qu’ont-ils en commun ? Un regard qui dit « moi, je suis encore mieux de ce qu’on pense » ? Une conscience de soi qui les empêche d’être conscients des autres ? Des discours d’un simplisme qui blesse la pensée ? Je ne sais pas. Mais je sais une chose et je suis certain (presque) de ne pas me tromper : si Bové était responsable du ministère de l’extérieur et de Villepin chef des faucheurs, le monde risquerait d’aller mieux : la face agressive de la politique française serait moins cachée et il serait clair comme eau de roche que Washington et Paris ont le même combat mais, surtout, l’herbe n’aurait rien à craindre de la faux du faux féaux de Chirac.

23 octobre 2004. Marchés. La première page du Monde du 21 octobre titre, en gros caractères : « L’antiterrorisme, nouveau marché mondial ». Intéressant. Intéressant et important de savoir que « le marché mondial contre le terrorisme est aujourd’hui évalué à 100 milliards d’euros ». Mais il est encore plus intéressant et important de réfléchir sur les effets du marché mondial de la spiritualité. Seuls les aveugles et les crétins ne se sont pas encore aperçus du progrès du marché de la spiritualité. Marché qui n’a rien à voir avec le commerce contre lequel aboyait ce psychopathe de Martin Luther. Aujourd’hui il ne s’agit pas de vendre des indulgences, de se blanchir l’âme ou d’aider grand-maman à franchir plus vite les dernières marches du purgatoire.

Aujourd’hui c’est une guerre de tranchée où les généraux, lucides comme des comptables, lancent des milliers d’hommes contre les mitrailleuses, chargées de haine et de feu, d’un ennemi commandé par des généraux brouillons comme des sociologues qui lancent des milliers d’hommes contre les mitrailleuses chargées de mépris et de feu.

Et des millions d’hommes, devant leurs journaux et leur télé, s’abandonnent aux mots que la pègre intellectuelle  reverse sur le marché de la spiritualité.

Mais des millions de jeunes, indifférents, attendent…

24 octobre 2004 Chiffres. Il est très connu que naissent plus de mâles que de femelles et que, à partir d’un certain âge, les femelles ont le dessus.

Pour ceux qui aiment les chiffres, voici un tableau qui présente, pour les pays les plus peuplés de la planète, l’âge auquel le nombre de femelles dépasse le nombre de mâles.

Note : mâles et femelles selon l’état civil.

Pays

Âge

Pays

Âge

Afghanistan

Jamais

Korée Sud

42

Bangladesh

Jamais

Malawi

42

Inde

Jamais

Malaisie

42

Arabie Saoudite

82

Afrique du sud

42

Albanie

72

Soudan

42

Chine

72

Thaïlande

42

Hollande

67

États-Unis

42

Nigeria

67

Zimbabwe

42

Australie

62

France

37

Côte d’Ivoire

62

Brésil

37

Algérie

57

Cambodge

37

Angola

57

Kazakhstan

37

Autriche

57

Philippines

37

Belgique

57

Russie

37

Allemagne

57

Venezuela

37

Népal

57

Vietnam

37

Taiwan

57

Yemen

37

Turquie

57

Burkina Faso

32

Canada

52

Birmanie

32

Italie

52

Congo

32

Japon

52

Korée Nord

32

Pakistan

52

Maroc

32

Pérou

52

Mozambique

32

Espagne

52

Portugal

32

Syrie

52

Serbie

32

Royaume Uni

52

Ukraine

32

Cameroun

47

Colombie

27

Ethiopie

47

Équateur

27

Guatemala

47

Madagascar

27

Indonésie

47

Mali

27

Kenya

47

Niger

27

Pologne 20

47

Sénégal

27

Tanzanie

47

Sri Lanka

27

Tunisie

47

Mexique

22

Ouganda

47

Korée Sud

42

Zambie

47

Malawi

42

Roumanie

45

Malaisie

42

Argentina

42

Afrique du sud

42

Chili

42

Soudan

42

Egypte

42

Thaïlande

42

Ghana

42

États-Unis

42

Hongrie

42

Zimbabwe

42

Iran

42

France

37

Iraq

42

Brésil

37

Korée Sud

42

Cambodge

37

Malawi

42

Kazakhstan

37

Malaisie

42

Philippines

37

Afrique du sud

42

Russie

37

Soudan

42

Venezuela

37

Thaïlande

42

Vietnam

37

États-Unis

42

Yemen

37

Zimbabwe 20

42

Burkina Faso

32

France

37

Birmanie

32

Brésil

37

Congo

32

Cambodge

37

Korée Nord

32

Kazakhstan

37

Maroc

32

Philippines

37

Mozambique

32

Russie

37

Portugal

32

Venezuela

37

Serbie

32

Vietnam

37

Ukraine

32

Yemen

37

Colombie

27

Burkina Faso

32

Équateur

27

Birmanie

32

Madagascar

27

Congo

32

Mali

27

Korée Nord

32

Niger

27

Maroc

32

Sénégal

27

Mozambique

32

Sri Lanka

27

Portugal

32

Mexique

22

Serbie

32

Ukraine

32

Colombie

27

Équateur

27

Madagascar

27

Mali

27

Niger

27

Sénégal

27

Sri Lanka

27

Mexique

22

Que dire ? Que pouvons-nous dire, nous qui ne sommes pas des sociologues quantitatifs ? Qu’en Afghanistan, au Bangladesh et en Inde les femmes meurent en couches, sont brûlées quand leurs maris meurent et travaillent comme des ânes ? Qu’en Arabie, elles sont lapidées ? Qu’en Chine, quand elles ne sont pas tuées avant de naître, elles sont vendues aux Occidentaux ? Que les communistes Albanais ont rendu les femmes un peu plus égales que les hommes pour les faire travailler plus ? Non, ce sont des stéréotypes racistes. Il faudrait faire des corrélations avec la richesse, le nombre d’enfants, les guerres, la dureté du travail, l’hygiène, l’âge du mariage… n’est-ce pas ? Il faudrait analyser pourquoi le Nigeria et la Hollande sont à 67 et la France seulement à 37 comme la Russie et le Yémen. Et le Mexique à 22. Pourquoi ?

Questions sans intérêt ? Pas sûr.

J’espère que certains de mes amis sociologues ou politologues ou historiens, même s’ils se vantent de ne sont pas quantitatifs, me donnent quelques éléments pour chercher une réponses — éventuellement après avoir trouvé une étudiante de maîtrise qui aime les statistiques.

[1] Pourquoi pas Voltaire ? Mon côté con qui affleure. Avant…