4 avril 2005 Les viscaches. Les deux filles sont dans leur dixième année. L’une est sûre d’elle, autoritaire et capricieuse ; l’autre est timide, servile et obéissante. L’une s’intéresse aux choses culturelles (elle passe des heures sur l’ordinateur avec La récré des poètes, un atelier de poésie pour écrire, s’amuser et rêver), l’autre aime jouer à la petite femme qui prépare les repas pour les copains. Comme vous pouvez vous en douter, c’est celle qui aime la poésie qui est autoritaire.

Elles passent toutes leurs journées ensemble. Elles sont le recto et le verso du couple sadomaso en miniature.

Je les accompagne à la piscine.

— Je ne veux pas me déshabiller ici, dit l’une.

— Moi, oui. Si tu veux, je te cache avec la serviette, lui répond l’autre en me regardant avec un regard qui dit, l’on ne peut pas plus clairement « tu dois compatir, c’est une idiote ».

Les je sont faits.

Mais quelles viscaches peuvent bien ronger la lucidité de ceux qui croient qu’il y a des changements significatifs après la première enfance ?

Pour ceux qui ne connaissent pas cet étrange rongeur (Lagostomus maximus), voici une photo de la viscache de I.

Animal complexe, la viscache. Même si sur la photo on ne la voit pas, la queue est énorme comme celle d’un écureuil ; les pattes, que l’on voit très bien, sont identiques à celles de la gerboise et si on ne voit pas que les oreilles sont des oreilles de lapin, on n’a jamais vu un lapin. Les viscaches qui ne se cachent pas dans les âmes vivent dans la Pampa et ont une caractéristique assez étonnante : pour se sauver elles peuvent laisser leur queue dans la bouche des prédateurs sans que cela ne leur crée de problème psychologique.

Qu’un tel animal, après des années de vie dans l’obscurité d’une âme, puisse avoir rongé la lucidité à la racine n’a rien d’étonnant.

5 avril 2005 Étonnement. Cette considération de Proust «  l'étonnement nous est souvent donné de rencontrer des abstractions réalisées » s’applique parfaitement à l’informatique, quand la machine que l’on vient de programmer interagit avec le réel comme nous l’avions « abstraitement » pensé.

Il s’agit de quelque chose qui s’apparente à l’étonnement dont parle Platon. C’est l’étonnement qui, comme pour Théétète, est le prélude au « vertige » devant l’abîme que les mots creusent. Le vertige de découvrir ce qui est au-delà des mots, ce qui est au-delà de la mécanique, ce qui unit déterminisme machinique et liberté des paroles. Il y a beau avoir trente ans que vous écrivez des programmes, coté étonnement, rien ne change. Quand, après des mois de discussions et d’écriture, vous branchez l’ordinateur à un alternateur et, les tests de routine des LEDs terminés, que « tout » fonctionne pendant quelques minutes, avant que la satisfaction ne s’installe, vous êtes envahis par une bouffée d’étonnement. Vous n’en croyez pas vos yeux. La machine réagit. La machine ordinateur et la machine alternateur se « parlent ». Comment se fait-il que, seulement avec des mots, l’on puisse agir sur la réalité physique ? la plier à son vouloir ? Que les mots soient des « outils » très puissants pour agir sur les humains n’a rien d’étonnant : c’est la banalité du monde ; mais que ces mêmes mots puissent modifier le comportement d’objets sans vie relève de la magie. Rien que des mots et l’alternateur démarre selon les règles établies par Hydro-Québec, rien que des mots et le disjoncteur se ferme et s’ouvre trois fois avant d’attendre que le défaut disparaisse. Rien que des mots. Rien que des mots ? Quels mots ? Comment les agencer ? De quoi ont-ils besoin ? Voici ce que l’étonnement nous indique. Voici une porte ouverte vers l’extérieur de la technique, une porte que la technique contribue à former.

6 avril 2005  Rien et tout. Je ne sais plus où j’ai lu ou entendu parler des riennologues (ceux qui savent tout sur rien, les hommes de science) et des toutologues (ceux qui savent rien sur tout, les hommes cultivés). Par analogie, comment appeler ceux qui, comme moi, ne savent rien sur rien ? Riennologues2 ? Ou riendeuxlogues ? Ce qui est certain, c’est que l’on ne peut les traiter de cons, car ce terme, depuis que le monde est monde, est réservé à ceux qui savent tout sur tout.

7 avril 2005 Consomonly. Si, aujourd’hui, Marx devait donner un nom aux personnes n’ayant comme revenu que leur salaire, est-ce qu’il les appellerait encore prolétaires ? Il est fort probable que non, puisque il s’est inspiré du terme latin « proletarius », qui signifie celui qui ne peut « être utile à l’État que par sa descendance » et, aujourd’hui, les enfants dans les sociétés capitalistes avancées, sont devenus des denrées tellement rares que n’« être utile à l’État que par sa descendance » n’est d’aucune utilité.

Les aurait-il sans doute appelés « consomonly », pour mettre en évidence que la seule liberté fondamentale qu’ils ont est celle de consommer et il se serait certainement inspiré de la langue américaine plutôt que de la latine. Au-delà du nom, est-ce que la « vieille » classe serait identique à la nouvelle ? Est-ce que tous les prolétaires seraient des consomonly et vice versa ?

Probablement que non.

Marxisme 101, première leçon.

la classe des prolétaires a été définie « scientifiquement » par Marx et elle est constituée de tous les individus qui ne possèdent pas les moyens de production qu’ils emploient dans leur travail. Cette classe s’oppose à la bourgeoisie qui est constituée des  individus qui possèdent les moyens de production. Le fait d’appartenir ou non à une classe n’a rien de subjectif — le fait que l’individu soit conscient de son appartenance à la classe, tout étant important pour l’action politique, n’a aucun impacte sur l’appartenance.

Marxisme 101, fin de la première leçon.

Donc la question que l’on doit se poser est la suivante : est-ce que dans la classe consomonly on pourrait encore différencier nettement la partie objective (n’être que des consommateur) de la partie subjective (être conscient de n’être que des consommateurs) ? Suivie encore de : est-ce qu’il y a des individus qui n’appartiennent pas à la classe consomonly ou est-ce que cette classe englobe toute l’humanité ?

Personnellement je suis surtout intéressé à une question qui a une réponse très simple, mais que pratiquement personne n’ose donner : est-ce que consommer des biens spirituels ou des biens matériels change quelque chose à l’appartenance objective à la classe des consomonly ? La réponse ? Évidente.

P.S.

Questions en vrac pour en finir.

Est-ce que Marx, aujourd’hui, serait encore Marx ? Sans doute, si on pense que la théorie de Marx est fondée sur la nécessité d’émancipation. Est-ce que le nouveau Marx serait l’un des nombreux « culturalistes » ? Non, car ne pas voir la primauté de l’économie, surtout pour la classe des consomonly, serait un indice d’aveuglement total et le nouveau Marx, s’il croit à l’émancipation, comme le vieux Marx n’aurait même pas besoin de verres de contacts.

Et la religion ? Ce serait- encore l’opium ? Non, ce serait le crack.

8 avril 2005 Publicité. Famiglia cristiana est un hebdomadaire catholique italien de tendance progressiste — par rapport au Vatican. Sur la quatrième de couverture de l’un des derniers numéros, pour publiciser une croisière, une blonde avec d’énormes lunettes, une simple serviette… mais pourquoi la décrire ? la voici :

J’ai été très étonné quand j’ai vu cette image. « On n’a plus les catholiques qu’on avait », que je me suis dit. Mais quel type d’étonnement ? certainement pas celui de l’informaticien qui voit son programme fonctionner pour la première fois, ni celui dont parle Proust, ni celui de Thééthète. Celui dont parle Valéry ? « L'étonnement, ce n'est pas que les choses soient : c'est qu'elles soient telles, et non telles autres. » Oui, j’étais étonné que la femme soit à moitié nue, que la femme soit « telle » et non « telle autre », mais il serait un peu tiré par les cheveux que d’appliquer l’étonnement de Valéry à ma réaction. Mon étonnement est plutôt un étonnement du genre La Fontaine : « ceux qui n'ont du monde aucune expérience / Sont aux moindres objets frappés d'étonnement » L’étonnement des personnes bêtes qui pensent avec leurs sentiments ou leurs préjugés.

Je suis bête : j’aurais dû m’étonner si l’image était une photo, mais s’agissant d’une illustration il n’y avait pas de quoi — les églises sont remplies de filles aux seins nus. Quoique en pensent les iconoclastes de tout genre dans une peinture il n’y a pas de « vraies images ».

Une peinture est éloignée du corps qu’elle représente presque autant que le nom de son référent tandis qu’une photo, quand elle ne veut pas imiter une peinture, non seulement est proche du corps qu’elle représente mais elle est le corps. Le seul corps qui existe quand le toucher n’est pas en jeu, c’est-à-dire dans la majorité des cas.

Les yeux ont virtualisé le corps bien avant l’informatique et ils l’ont tellement bien virtualisé qu’il est devenu le vrai corps.

Donc, rien de « mal » dans cette image publicitaire, même du point de vue catholique.

Et du point de vue des iconoclastes ?

Je ne sais pas. Ce qui est certains c’est que les musulmans et les juifs qui acceptent de prendre des photos ou de se faire photographier sont vraiment des esprits vendus. Deux fois vendus : vendus au marché de la photo, vendus aux bêtises de leur livre sacré.

9 avril 2005 Normal. Helios est un centre ophtalmologique moderne. Tout est en réseau. Normal.

Les ophtalmologistes s’échangent en temps réel les informations sur les patients ; les techniciennes prennent des photos des yeux qui, après quelques secondes, sont disponibles sur l’écran des médecins ; les secrétaires ont accès aux données non médicales de tous les patients.

Normal.

Tout le monde est bilingue et puisque Hélios est en France à 10 kilomètres de l’Espagne, c’est normal. L’architecture est fonctionnelle sans que le « cubisme » des formes ne fasse de l’édifice une boîte de boîtes

Normal.

Le personnel technique et de secrétariat est composé exclusivement de femmes tandis que 50 % des médecins sont des hommes.

Normal.

Même si tout le monde se tutoie les rapports entre les médecins et le reste du personnel ne sont pas paternalistes.

Normal.

Tout est normal pour un environnement de travail aussi moderne. Tout est bien et normal, pour les « clients » et sans doute pour les « fournisseurs » aussi — sommes-nous, oui ou merde ! des consomonly ?

Même si la facilité de situer le personnel de la clinique dans l’une des trois catégories (médecins, techniciennes/infirmières et secrétaires) est normale, cette normalité me chatouille la fissure cérébrale. En termes plus clairs : me dérange. Me dérange aussi parce que, dans toute cette normalité, il y quelque chose qui est plus normal que normal ; il y a une normalité qui est un concentré de la normalité de la société et qui donne envie de l’égratigner pour la proposer à la réflexion[1]. Il suffit de regarder comment elles marchent, comment elles regardent et comment elles sont habillées pour ne pas avoir de doutes.

Habillement. Dans les vêtements des secrétaires il y a un brin de lourdeur paysanne maquillée d’un excès de luciole : jupes excessivement courtes, talons trop hauts, chemisiers trop habillés. Les techniciennes sont vêtues plus sobrement, mais il y a encore un détail qui frappe par son « trop » : un collier trop voyant, une ceinture moyenâgeuse, un ruban qui se veut classe mais qui cloche avec le chemisier. Les femmes médecins sont habillées comme des femmes à la maison qui n’attendent pas d’invités. Rien de trop, rien à montrer.

Démarche. Deux genres de démarches pour les secrétaires : rigides comme pour un défilé militaire ou traînant les pieds comme des adolescentes qui veulent paraître désabusées. Les techniciennes marchent sûre d’elles et les femmes médecins sont décontractées comme si elles passaient de la salle de bain à la chambre.

Regard. Le regard des secrétaires est changeant comme le ciel du Pays basque, un vent de sympathie pour le patient et les nuages s’envolent, une crise avec le petit ami et les persiennes sont fermées. Les techniciennes vous regardent comme si vous étiez une machine ou un échantillon de pipi, les femmes médecins vous regardent comme les vieux médecins de famille de votre jeunesse.

Pourquoi cette différence ? L’argent ? Les années d’école ? Le pouvoir ? Le pouvoir. Et le pouvoir dicte ce qui n’est pas trop, ce qui n’est pas kitsch, ce qu’est la classe.

10 avril 2005 Étymologie. C’est amusant de chercher l’origine des mots et facilement trompeur. En sait quelque chose l’apprenti étymologiste qui se retrouva sous les bombes israéliennes de Canaa convaincu de se balader sur la Croisette à Cannes. Même Socrate qui n’était pas le premier philosophe venu, a parfois radoté dans son échange avec Hermogène. Mais il faut admettre que, pour lui, c’était bien plus difficile que pour nous. Pour nous, je veux dire pour ceux qui parlent des langues néo-latines et qui ont le filet de sécurité de la langue latine et grecque.

Imaginons que je vous demande l’étymologie de « anthropomorphe ». Si vous ne la connaissez pas vous ouvrez le Robert et vous trouvez « de anthropo-, grec anthrôpos [homme], et –morphe [forme] ». Donc un singe anthropomorphe est un singe qui a la forme d’un homme. Facile. Et si nous étions Grecs ? Si nous étions Grecs et si nous aimions savoir l’origine d’anthropos, comment pourrions nous reculer sans tomber dans un gouffre ?

En suivant le Socrate du Cratyle par exemple :

« Eh bien c’est l’un de ces changements [ajouter ou retrancher des lettres] qu’a subi le nom des hommes (anthropoi), à ce que je crois. De locution, il est devenu nom, avec le retranchement d’une lettre (le a), et le passage de la finale au grave […] Voici : ce nom, anthropos, signifie qu’à la différence des autres animaux qui n’observent pas attentivement, ne mettent pas en rapport, autrement dit ne reconsidèrent (anathrei) rien de ce qu’ils voient, l’homme, à peine a-t-il vu (c’est ce que veut dire opope), reconsidère (an-athrei) ce qu’il a vu et le raisonne. Voilà donc pourquoi, seul entre les animaux, l’homme a été correctement  nommé anthtropos, c’est-à-dire "reconsidérant ce qu’il a vu" (an-athron ha opope) »

Clair ? Pas trop ? mais dans l’ensemble ça va, en gros ? Oui ? Ok.

Mon ami Theodor a envie de poser une question à la place d’Hermogène :

Theodor

Ce que vous dites me semble correct. Mais je ne peux m’empêcher de me demander quelle elle l’origine de anathrei et d’opope. Quand on cherche une origine il ne faut pas s’arrêter à la première cascade et dire que c’est du ciel que vient l’eau. Avant la cascade il y a peut-être une plaine…

Socrate

Et avant la plaine une autre cascade…

Theodor

Et avant la nouvelle cascade une nouvelle plaine….

Socrate

Je vois que tu as bien saisi, sage Theodor. Comment s’arrêter dans cette regressio ad infinitum, comme diraient les Latins s’ils avaient déjà commencé à philosopher ?

Theodor

Je n’en ai pas idée[2].

Socrate

Moi non plus. Allons boire un coup chez Thierry.

Et ils sont allés boire un coup.

Quand je suis arrivée chez Thierry, vers minuit, ils étaient tous passablement éméchés. Socrate avait sur une cuisse Thierry et sur l’autre Nicole et ils chantaient Le temps des bêtises. Theodor faisait la vaisselle avec une concentration douteuse et semblait se foutre comme de l’âme quarante des reproches de Sarah. Il a profité du décuissage de Nicole qui cherchait des cigarettes pour lui voler la cuisse et s’asseoir en face de Thierry. Après avoir pointé son index tremblotant vers le nez de Socrate, lui a murmuré : « Tes histoires d’ethy… d’étymologie semblent être du fouillis pour les rats… je m’explique… non je ne m’explique pas… tout ton baratin n’a d’intérêt que pour les noms propres… pour les noms communs, pour les concepts… c’est de… non… tu ne peux pas comprendre… t’es trop vieux… »

[1] J’espère que vous êtes d’accord que la réflexion qui compte, celle qui a une probabilité supérieure à zéro de permettre de mettre un peu d’ordre dans les idées, ne s’applique qu’à ce qui est normal.

[2] Ici on voit comment mon ami Theodor Weisenstein est influencé par Platon : il réponde avec la même formule employée par Hermogène en réponse à la question de Socrate « Eh bien, sais-tu qui sont les daimones d’après Hésiode ».