18 avril 2005 Peur. Le 18 juillet 1870, le Pape Pie IX lit la bulle Pastor Aeternus qui le proclame infaillible.

L’homme a peur des femmes et s’enveloppe dans la religion.

L’homme a peur des femmes et se croit infaillible.

Encore la peur.

—    Écoute ce que dit Natalia Aspesi : « L’homme a peur des femmes, parce qu’il n’aime pas la femme mais l’adolescente. La nature de l’homme est pédophile, et les normes sociales l’éduquent ». Tu es d’accord ? La peur des femmes, c’est un peu ton dada.

—    Dit comme ça…je ne sais pas… mais, en général, je crois qu’elle a raison.

—    Pas en général. Mais toi… dans ton cas… concrètement….

—    Dans mon cas, non.

—    Donc ce n’est pas « la nature de l’homme ». L’éducation alors.

—    Je ne le sais pas.

—    Tu dis non, mais en théorie, c’est-à-dire pour les autres, oui.

—    Il suffit de penser à l’age auquel se mariaient les femmes en Occident et à l’âge où elles se marient encore dans certaines cultures. À treize, quatorze ans. Avoir des enfants à quatorze, quinze ans c’était assez normal.

—    Et alors ?

—    Les hommes avaient souvent au moins une dizaine d’années de plus.

—    Tu veux dire qu’ils étaient ainsi sûrs de les garder sous leur contrôle. .

—    Oui pratiquement d’un père à un autre.

—    Ce n’est pas l’âge qui faisait et qui fait que les femmes passaient d’un père à l’autre.

—    Tu as raison. Si on revient à Natalia Aspesi, ce qui m’étonne, c’est quand elle dise que les normes sociales éduquent l’homme. C’est comme quand on dit que les femmes sont insatiables et que seule l’éducation les calme. Que par nature l’homme soit peureux et la femme une bête de sexe me semble être une généralisation sans fondements. Selon quelle nature ? Et si l’homme était peureux à cause des devoirs que la société lui impose et la femme insatiable parce qu’elle est trop prisonnière. Est-ce un hasard si c’est la sagesse romaine qui dit « nondum satiata recessit » ?

—    Sans doute que cela veut dire une chose très simple. La nature, chez les hommes, cherche les adolescentes, car c’est là que la vie peut naître plus facilement.

—    Un problème d’espèce ?

—    Si c’est la nature, ce ne peut être qu’un problème d’espèce. De survie de l’espèce.

—    C’est quand même étonnant. Pourquoi la culture devraient-elle s’opposer à la « pédophilie » vu que cela fait les plaisirs de l’espèce et des individus mâles, ceux qui ont le pouvoir ?

—    Va savoir.

19 mars 2005 Les prunes de Ducharme. Ah ! Réjean, parfois tu me fais souffrir. Souvent à cause de mon ignorance, je dois l’admettre. Mon extrême ignorance de la langue québécoise[1]. « Tu es dans les prunes, vieux fou ? ». J’ai beau consulter le Robert et le TLF, j’ai beau me promener d’un bout à l’autre de la France sur Internet, rien à faire. J’envoie un e-mail à Louis.

Mon e-mail : « Est-ce que "être dans les prunes" est une expression québécoise ? »

Son e-mail : « Oui tout à fait. »

Mon e-mail : « Mais... sa signification ? »

Son e-mail : « http://13770.free.fr/2003/11/le-cardinal-est-arrivro-avril-1994-du.html                             http://www.lexilogos.com/quebecois_langue_dictionnaires.htm »

Ça n’a pas été facile, mais j’ai trouvé la signification : avoir ses règles. Une signification.

Mais alors que veut dire Bérénice lorsque, dans son échange de bouts de papier avec Constance Chlore, elle écrit : « Voilà que tu m’accuses de t’avoir épousé à cause de l’argent de ton père ! Tu es dans les prunes, vieux fou ! Tes radotages dégénèrent en confiture, vieux chien obéissant ! » ?

Va savoir !

V. me fait noter que par analogie avec « Tu es dans les patates », « Tu es dans les prunes » pourrait signifier « Tu te trompes ».

Elle a sans doute raison. Elle avait raison car, après quelques heures, je reçois un nouvel e-mail de Louis : « Être dans les prunes, c'est être dans les patates, donc dans le champ, donc errer, au sens d'être dans l'erreur. »

Mon e-mail : « Le dictionnaire québécois dit : avoir ses règles ! »

Son e-mail : « Ça, c'est lorsque l'on dit "être dans ses prunes". Pas "être dans les prunes"

Et alors ?

Comment puis-je traduire en italien ses prunes qui sont des patates en règle pour faire de la confiture par une couille ?

Comme quand on traduit la poésie. En poétant.

20 mars 2005 Langue québécoise, langue française. C’est mathématique, la langue québécoise est plus riche que la langue française. Et il ne faut pas être des experts de la théorie des ensembles pour comprendre que la langue française est un sous-ensemble de la langue québécoise (tous les mots et toutes les expressions correctes de la langue française appartiennent à la langue québécoise mais il y a des expressions et des mots qui sont corrects dans la langue québécoise qui n’appartiennent pas au français). Dire que le français est un sous-ensemble veut dire qu’il est plus pauvre que le québécois. Je ne crois pas qu’il y ait un seul être raisonnable sur cette terre qui puisse le nier.

Et alors pourquoi y a-t-il des gens qui participent au renforcement du cliché que le québécois est une langue pauvre ? Parce qu’ils confondent le lexique du locuteur québécois moyen avec celui du locuteur français moyen, ou le lexique des hommes politiques des deux pays, ou celui des enfants.

Mais est-ce pour les locuteurs ? Sans aucun doute en ce qui concerne les hommes politiques et les enfants. (Mais, s’agit-il vraiment de deux catégories ?)

Pour le locuteur moyen je ne sais pas quoi dire même si je ne rencontre pratiquement jamais que des « moyens ». Mais imaginons que ce soit vrai. On est donc devant deux faits contradictoires : comment est-il possible que, baignant dans une langue plus riche on soit, en tant qu’individus, plus pauvres ? Si on croit, comme je le crois, que les individus ont une tendance naturelle à explorer les terrains qui les entourent pour augmenter leur espace vital et leur plaisir, et si on croit, comme je le crois, que les Québécois n’ont pas perdu cette tendance, il faut admettre qu’ils n’ont pas une idée claire de la richesse et de la grandeur du territoire qui les entoure. Que l’ignorance les bloque.

Simple ignorance ?

Simple ignorance.

L’ignorance n’excuse pas.

L’ignorance n’excuse pas même si les intellectuels québécois des deux camps adverses font tout ce qui est en leur pouvoir pour engraisser l’ignorance.

21 mars 2005 Hapax. Si Platon, avec les millions de pages qu’il a aidé à créer, nous a lassé un hapax, il faut croire qu’il y a vraiment des mots impossibles à digérer. Et pourtant, contrairement au célèbre ptyx de Mallarmé, l’hapax onomatourgós (fabricant de noms) cité par Catherine Dalimier dans sa traduction du Cratyle n’a pas l’air tellement indigeste, compte tenu du contexte. Mais alors pourquoi est-il resté un hapax ? Mystère au tu autem impénétrable — même s’il en a l’air, tu autem n’est pas un hapax.

22 mars 2005 Profession. Je n’aime pas le terme « profession », je préfère employer « métier » même si « profession » est plus général — toutes les métiers sont des professions mais toutes les professions ne sont pas des métiers. Je ne l’aime pas parce que j’ai toujours eu l’impression que la profession est un métier qui s’est monté la tête. Je ne peux pas supporter l’aura de prestige qui lui fait observer du haut de sa myopie les sales « métiers » qui mettent les mains à la pâte. Il faut que j’ajoute que « profession » me fait trop facilement penser à « profession de foi », ce qui me donne les dents au cœur.

Hier, parmi mes vieilles notes pour les Fils du temps, j’ai retrouvé une liste de 705 métiers de tous genres. Il y a en de toutes sortes, de toutes les couleurs, de tous les prestiges ; il y a en qui n’existent plus, qui viennent de naître, qui font un retour sur scène après une longue éclipse ; il y en a qui sont là depuis que l’homo sapiens est sapiens. Pourquoi ne les ai-je pas tous connus quand j’étais jeune ? Si je les avais connus, je n’aurais pas passé les vingt-cinq années les plus importantes de ma vie à me préparer pour un métier, professeur, qui partage 77,7 % des lettres avec « profession »[2].

Si je les avais connus, j’aurais choisi parmi ceux qui ont un nom touchant, beau, étrange. Je ne me serais pas soucié du contenu, l’apparence m’aurait suffit. Ceux qui voient dans cette attitude un manque de profondeur devraient analyser en profondeur leurs réactions pour voir si ce n’est pas toujours le superficiel qui les fascine et si la profondeur n’est pas qu’un drapage pour justifier ses goûts et ses sympathies.

Un premier tri m’aurait permis de les réduire à une douzaine. Les voici : Décatisseur, amareyeur, dominotier, paumier, plumassier, éperonnier, brandevinier, oiseleur, prote, hirudiniculteur, chasublier.

Le choix final, je l’aurais fait en tirant au sort.

Faisons donc une simulation. Le gagnant est… le gagnant est…. Le gagnant est chasublier.

23 mars 2005 Europe. Il me dit d’un air conspirateur — c’est un vieux socialiste et on dîne chez de bons vieux riches bourgeois pas très éloignés de Le Pen — qu’il n’est pas Européen mais qu’il n’a rien contre les Européens, « une de mes petites-filles est mariée avec un Italien et une autre avec un Allemand et je les aime bien », les maris. Après le repas, il me conduit dans un coin du salon où il continue à conspirer. « Est-ce que vous savez que le parlement français a approuvé, pratiquement à l’unanimité, une modification à la constitution française pour pouvoir accepter la constitution européenne ? » Je nie avec la tête et avec un sourire étonné. « On voit la fracture entre le peuple et ceux qui nous gouvernent », il a oublié ses quatre-vingt cinq ans et me regarde timidement, comme un adolescent qui cherche l’approbation d’un adulte qu’il admire pour ses idées extrémistes, si éloignées de celles de ses parents ! « On est gouverné par une clique… Il faut voter non ». J’acquiesce à tout ce qu’il dit et à tout ce qu’il dira. Ça ne vaut pas la peine que je lui dise que je trouve le débat sur la constitution sans intérêt, que 50 % de non, ce n’est pas une indication d’une fracture, que ce sont encore ceux qui gouvernent qui créent les oui et les non, que les référendum ne servent à rien, que les nationalismes et les communautarismes me font plus peur que les internationalismes, même ceux de l’économie, que même dans un repas entre vieux riches etc. on n’est pas obligé de parler de ce dont parle la télévision, que ce n’est pas vrai que les jeunes n’ont plus de valeurs comme il le répète comme les vieux riches etc., qu’être incapable de programmer un téléphone portable n’est pas un signe de bêtise, que les erreurs d’accord des participes ne sont ni une nouveauté ni un signe de décadence de la langue française. Pourquoi devrais-je le dire ? S’il avait cinquante ans de moins, si c’était un jeune vieux con…

24 mars 2005 Forgive me. Pardonnez-moi. Perdonatemi. Pardonnez-moi, mais lorsque j’ai lu le message que Hitler a envoyé à Mussolini quelques jours avant leur mort : « La bataille dont dépend notre existence a atteint son point culminant. Avec un matériel immense, le bolchevisme et les troupes de la juiverie mettent tout en œuvre pour conjuguer leurs forces destructrices contre l’Allemagne et précipiter notre continent dans la chaos. Avec le plus entier mépris de la mort, le peuple allemand… », j’ai pensé aux islamistes. À leur mépris de la mort. Pardonnez-moi, mais j’ai pensé que les islamistes sont comme les nazis et que, comme les nazis, ils s’opposent au « capitalisme et [aux] troupes de la juiverie ». Pardonnez-moi, mais je n’ai pas pensé que l’islamisme est le nouveau mal qui a pris la place du communisme. J’ai pensé qu’il a pris la place du nazisme. Pardonnez-moi, parce que je sais ce que je dis.

J’ai pensé aussi, et pour cela je n’ai pas besoin que vous me pardonniez, au grand anti-intégriste de la chanson française qui chantait : mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente.

[1] L’admission de mon ignorance de la langue québécoise ne devrait pas laisser poindre l’idée que je crois connaître la langue française ! Puisque le lien entre les mots et les idées a une force certaine, il faut que j’ajoute que, depuis que le français et le québécois se sont emmêlés dans l’italien, l’écheveau de mes idées est pratiquement impossible à débrouiller.

[2] Les premières lettres, par-dessus le marché, celles qui donnent le style au mot, celles qui forment la racine qui alimente la signification du mot. En apprenti étymologiste, comme l’était le bon vieux Socrate, je dirais qu’ils ont la même origine. Vérifions. « Professeur » (selon Le Robert) dérive du participe passé du verbe latin Profiteri qui signifie déclarer publiquement, enseigner. « Profession » (selon le TLF) emprunte au latin. professio, -onis « déclaration, déclaration publique, action de se donner comme » d'où « état, condition, métier » dérivé du radical du supin de profiteri « déclarer ouvertement, officiellement, se donner comme ». Voilà un cas où la première impression est la bonne, comme quand on voit pour la première fois une personne — si on est le moindrement attentif.