14 mars 2005. Horizon retrouvé. J’ai toujours su ce qu’est l’horizon, théoriquement. Depuis toujours je sais dire que l’horizon est la limite circulaire de la vue pour un observateur qui est au centre ; je dois avoir appris par cœur la définition à la petite école. Et pourtant… et pourtant je ne comprenais jamais très bien pourquoi on disait que l’horizon s’éloigne quand on veut s’en approcher. Je trouvais cela très littéraire, beau mais sans aucun lien avec la réalité. Plus précisément avec ma perception. Si, par « comprendre », on veut dire sentir le sens, être capable de redire avec des périphrases, des métaphores, des images le concept, alors j’ai dû attendre de voir la mer avant de comprendre ce qu’est l’horizon.

Pour ceux qui passent leur vie dans les montagnes, il n’y a pas d’horizon. La limite de la vue ce sont les lignes des cimes. Quand on s’approche des sommets des montagnes, ils ne s’éloignent pas, ils changent de forme. On voit toujours plus de détails mais ils ne s’éloignent pas. On a, il est vrai, parfois l’impression qu’ils ne s’approchent pas assez vite, mais c’est souvent dû à la fatigue et à l’envie d’arriver. Normalement les sommets viennent à vous, lentement, mais ils viennent.

Qu’ai-je dû attendre cinquante ans pour comprendre pourquoi je ne comprenais pas ce qu’est l’horizon, c’est dur pour le moral : pas tellement parce que j’ai peur d’être borné mais parce que je me dis qu’il doit y avoir plein d’autres choses que je crois de connaître, desquelles je peux parler et que je ne connais pas. Mais, n’est-ce pas cela qu’être borné ?

15 mars 2005. Tsunami. Maintenant que l’on a arrêté de parler du tsunami j’ai une question : est-ce qu’on aurait fait un tel tabac, s’il ne s’agissait pas de lieux touristiques fréquentés par les Occidentaux ?

16 mars 2005. Lecture. Jacques Ellul dans Exégèses des nouveaux lieus communs (La table ronde, 1994) : « L’utilité la plus évidente de la lecture dans notre société concerne le gouvernement. Si le citoyen ne sait pas lire, il devient impossible de gouverner. » Cette phrase qui « n’est pas une boutade » m’a fait repenser aux longues discussions avec Roberto sur les chevaliers Teutoniques. Il croyait que la décadence de l’Occident avait débuté avec l’écriture et que les chevaliers Teutoniques étaient les derniers représentants d’une culture orale profondément enracinée dans la vie — et donc dans la religion et la guerre, selon lui. Roberto était un fasciste de droite (ça existe, Le Pen par exemple n’est qu’un fasciste du centre) et Ellul ? Ellul est un intégriste chrétien, de droite. De droite, comme tous les intégristes, même si une gauche dévoilée et devoyée est maintenant à l’aise avec l’intégrisme musulman.

P.S.

Cette idée de décadence portée par l’écriture m’a toujours fasciné. Ma fascination étant, sans doute,une réaction à mes excès de lecture et un hommage à l’intelligence et la culture de tous les gens qui m’étaient proches et que le charme du papier noirci ne touchait pas.

17 mars 2005. Paresse de la langue. Dans Le Monde du 12 mars, à propos de la constitution européenne : « Les termes "gravé dans le marbre" tendent à faire penser que ce texte serait [rigide] ». Depuis des décennies, ce que l’on veut éternel, n’est plus gravé plus dans le marbre (même métaphoriquement), et les journalistes qui sculptent des bits à longueur de journée devraient le savoir.

Intelligence. Robert K. Massie a eu le prix Pulitzer pour son Pierre le Grand (publié en France par Fayard). Son livre montre qu’il a lu beaucoup mais il n’a pas pour autant l’air  très intelligent quand, à propos de Pierre le Grand, il écrit « Il lut peu de livres […] et jamais son intelligence ne fut développée ».

Marie femme moderne. En lisant le livre de Valérie Toranian, Pour en finir avec la femme, je me suis souvenu d’un vieux article de l’Express : Marie femme moderne que je me suis refusé de lire car j’ai pensé qu’ou bien il était bêtement réac et alors ça ne valait pas la peine de le lire ou bien il était intelligemment réac et alors je n’avais pas envie de me faire du mauvais sang.

Hypertélie. Une théorie qui considère le pénis une hypertélie du clitoris n’est pas plus ridicule que celle qui considère le clitoris un pénis atrophié.

18 mars 2005. Technicien. Le moins que l’on puisse dire quand, en 1924, Alain écrivit : « Savoir ou pouvoir, il faut choisir », il allait contre-courant. Quand, par contre, dans la foulée, il écrivit : « Depuis que l’avion c’est envolé sans la permission des théoriciens, les techniciens se moquent des théoriciens », il va dans le sens du courant réactionnaires surtout quand il ajoute que le technicien est « ce sot qui voudrait nous détourner de comprendre ». Si on veut lui donner raison il faudrait ajouter que l’esprit technicien dans un technicien, ou dans un honnête homme, est excusable, mais que le même esprit dans celui qui se vante d’être dans la théorie et le doute est impardonnable.

19 mars 2005. Matrix. Il y a une formule facile pour que les autres vous trouvent intelligents : vous prenez un livre, une émission, le comportement d’un homme politique, un film, le bavardage de votre cousin, n’importe quoi qui fasse partie du spectacle quotidien et vous allez mettre au foyer les images qui ne nécessitent pas de souffle pour prendre feu ; vous allez enchaîner des mots lourds qui écrasent le sens critique des touristes de la pensée, que nous sommes. Le film Matrix, par exemple, est la piste idéale pour un ballet de mots qui flattent notre désir de pénétrer la vérité. Quelques phrases grandiloquentes sur le « vrai » et sur le « réel » ; un héros positif et divin qui nous sauve et voilà que la marmite est bien remplie. Prête à déborder au moindre feu.

Voilà que des gens du calibre de Žižek peuvent danser autour du feu et lire le monde dans les formes de l’écume qui déborde. C’est aussi à cause de sa capacité de lire le futur dans le ventre de la banalité que Salvoj Žižek est l’un des grands maîtres actuels de cet art qui fait tourner les papeteries et les peurones des philosophicacteurs..

20 mars 2005. Trop vite. Quand Gilbert Simondon écrit : « La prise de conscience des modes d'existence des objets techniques doit être effectuée par la pensée philosophique, qui se trouve à avoir à remplir dans cette œuvre un devoir analogue à celui qu'elle a joué pour l'abolition de l’esclavage e l'affirmation de la valeur de la personne » il roule un peu trop vite. Comme dirait Ducharme il fait partie d’une famille dont le roulement est à bille. Si la noirceur de Ellul nous désespère, une affirmation comme celle que nous venons de citer, nous donne envie de caresser Gilbert et de lui dire : du calme… tranquille… personne ne te fera du mal… non, n’aie pas peur… personne ne te volera tes idées… je t’assure… il est préférable que tu te calmes… tu risques d’obtenir l’effet opposé… tu sais… oui l’analogie avec l’abolition de l’esclavage est une bonne analogie… mais avant… je ne te critique pas… non, ne penses-tu pas qu’avant on devrait penser l’animalité… ne me regarde pas comme ça… je sais, c’est ce qui soutient Derrida… oui, oui… toi tu… toi… je sais que les deux choses ne sont pas incompatibles… oui, t’as raison… reste calme… c’est vrai… ce sont duex aspects de l’humanité… son côté clair et son côté obscur… non, je ne donne pas aux couleurs une valeur… côté soleil et côté ombre… je m’enfonce… côté cul et côté tête… ne crains rien… les objets techniques sont côté tête… du bon clair… du bon côté… dors tranquille… repose toi… rêve du côté sombre.

La lumière sous le boisseau. Encore Simondon : « [dans le travail artisanal] l’homme est le dépositaire de la technicité, et le travail est le seul mode d’expression de cette technicité. Le devoir de travailler traduit cette exigence d’expression ; refuser de travailler alors que l’on possède un savoir technique qui ne peut être exprimé que par le travail, parce qu’il n’est pas formulable en termes intellectuels, ce serait mettre la lumière sous le boisseau. » Je ne comprends pas pourquoi « refuser de travailler » pour l’artisan serait cacher la vérité. Quel est le lien ? Mais si le lien existe et il m’échappe à cause de ma myopie, alors par analogie est-ce que l’on pourrait dire que « refuser de travailler » dans l’industrie équivaut à libérer la vérité puisque le dépositaire de la technicité n’est pas l’homme mais l’usine avec ses machines et sa documentation ?