Le droit qui mène loin

par Ivan Maffezzini

A

u mois de mars, quand la température, irrespectueuse des moyennes, en l’espace d’un jour, grimpait d’une dizaine de degrés, les femmes ouvraient les stores vénitiens avec une détermination agréablement musclée et annonçaient les dernières nouvelles. Les mots n’étaient que sons légers. Métalliques et purs, ils rebondissaient et se croisaient dans une charmante cacophonie. Le vent des mots nettoyait les esprits et les préparait pour la nouvelle année. Marcel est rentré à quatre heures… Sylvie est vraiment une femme… Imagine que la Marie était déjà dans l’étable… Il est jeune… Quel beau chemisier… il travaille tellement… La Rose est déjà partie ?... C’est un cadeau de ma belle sœur… quelle journée… ils boivent trop… Quand on était jeunes il y avait moins de liberté…

Je viens de terminer Le crime était presque sexuel de Marcela Iacub[1]. Ma tête libre est parcourue par des idées sans entraves, légères ; métalliques et pures, elles rebondissent et se croisent dans une charmante cacophonie.

Marcela Iacub est une juriste qui prend « l’ordre juridique [...] pour ce que, modestement, il est », c’est-à-dire une prescription de « certaines conduites, en attachant aux conduites contraires des sanctions socialement organisées ». Cette modestie lui permet de penser le mariage homosexuel, la filiation, le viol, la prostitution, la sexualité… sans la lourdeur de l’« ordre symbolique » des prêtres laïcs qui s’accrochent à ce qui a toujours été et font du passé nécessité, sans avoir le courage de se dire conservateurs.

Elle n’a pas peur de la technique et ne craint pas la nouveauté comme la majorité de ses confrères, et cela lui permet d’ouvrir des espaces d’espoir insoupçonnés. Si, comme elle, on pense que la nature est loin d’être naturelle et que la technique n’est pas nécessairement inhumaine, on peut lire différemment bien des phénomènes « choquants » liés à la sexualité et à la procréation.

Marcela Iacub nous conduit très loin, jusqu’à prôner, par exemple, « le droit de se passer de son corps pour procréer ». Sans pédanterie et sans faux respect des lois, elle nous conduit par la tête à travers des détails juridiques d’où l’on n’aurait jamais imaginé pouvoir extraire des considérations aussi radicales.

Voici un exemple, parmi bien d’autres, de réflexion simple qui mène loin si on ne se crispe pas dans des positions qui semblent « naturelles » parce qu’elles nous accompagnent, c’est le cas de le dire ! dès la naissance. Si, à la naissance, on doit déclarer le sexe du bébé, c’est parce que la différence de sexe implique des contraintes différentes malgré l’égalité de droit entre personnes de sexe masculin et féminin. Simple ? Oui. Pourquoi continuons-nous donc à les différencier ? Voici le genre de questions auxquelles Marcela Iacub nous confronte et pour lesquelles elle a des réponses théoriquement et politiquement solides. Jamais simplistes.

En lisant Le crime était presque sexuel je fus d’abord étonné du lien étroit que l’auteur établissait entre technique et droit. Ça doit être parce que Marcela Iacub va toucher des « choses » qu’il est difficile de voir sous l’angle de la technique. Une « chose » comme la mort, par exemple. En France, en 1889, une personne était considérée comme morte « à l’instant où les battements du cœur ont cessé, où le lien vital qui relie toutes les parties de l’organisme a été rompu et où le fonctionnement simultané des différents organes nécessaires à la vie a été définitivement paralysé. » On ne peut pas ne pas être d’accord. Mais comme le souligne Marcela Iacub : il y a un conflit entre « le critère de la mort comme arrêt cardiaque » et les greffes du cœur. Il faut donc trouver un autre « point de non–retour». En 1996, pour qu’une personne soit déclarée morte, il faut montrer « le caractère irréversible de l’activité encéphalique : soit deux EEG nuls et aréactifs effectués à intervalle minimal de quatre heures, réalisés avec amplification maximale ».

Je fus étonné et pourtant, il suffit d’y penser un instant pour voir qu’il n’y a pas beaucoup d’espace pour l’étonnement. Quoi de plus naturel que la technique, qui envahit tous les pans de la vie, influence le droit ? (Drôle de qualificatif, naturel, dans ce contexte). Mais si elle envahit la vie, elle ne peut que toucher à la mort : la technique influence donc la mort telle que définie dans le droit (et pas seulement !) qui, à son tour, influence la pratique médicale qui influence notre façon de voir[2].

Elle nous conduit loin mais, du bateau qu’elle pilote, on peut toujours apercevoir les côtes protectrices du sens commun et les falaises de la non rectitude politique.

Avant de penser aux mesures de discrimination positive telle que la parité, sans doute aurait-on dû songer à la survie des inégalités juridiques entre les hommes et les femmes en matière de reproduction. On ne saurait penser aux formes de discrimination positive que lorsque les discriminations « négatives », même si elles se présentent sous la forme d’une puissance, sont abrogées.

Ceci implique que le « noyau dur et infranchissable » de la grossesse soit repensé.

Loin, n’est-ce pas ?

J’avais toujours pensé le droit comme le domaine froid de l’injustice et de l’hypocrisie, comme une cape de mensonge qui couvrait le bouillonnement social. Je ne croyais pas que du droit pouvait jaillir une lumière quelconque. Le moins que je puisse dire, c’est que j’ai changé d’avis

[1]     Marcela Iacub, Le crime était presque sexuel, Paris, Flammarion, 2002.

[2]     On peut renverser le sens de la causalité, s’il y en a une : les changements de perception de la mort permettent à la classe médicale de changer ses définitions de ce qu’est la mort qui, à leur tour, influencent le droit. Lorsqu’on est en contact avec la mort de ceux qui nous sont proches, les choses sont bien plus embrouillées ; mais si on veut mettre un peu d’ordre, pour y comprendre quelque chose, l’approche de Marcela Iacub est très éclairante.