Quel empire ?
par Marie-Andrée Rajotte
|
Q |
uelques irritants. Une idée d’une grande
naïveté. Au moins deux considérations fort intéressantes. C’est plus que
suffisant pour acheter un livre dont le défaut principal est d’avoir du succès
auprès du public — ce qui me fait toujours rechigner, pas tellement par élitisme
peuplard, comme certaines de mes amies, mais parce qu’il est probable qu’un de
ses nombreux lecteurs me le racontera. Il y a aussi un autre motif : depuis
quelques années je déblatère sur l’empire en puisant dans Empire de
Michael Hardt et Toni Negri et je ne pouvais donc pas être insensible à un
livre qui soutient que l’empire américain est en compote[1].
Irritants. Premier irritant. La baisse de fécondité des femmes considérée comme l’un des « deux phénomènes universels [qui] rendent possible l’universalisation de la démocratie ». Conscient que la « corrélation entre chute de la fécondité et modernisation politique peut susciter chez les politologues (…) une certaine incrédulité », il n’en démord pas pour autant — ce qui est plutôt à son avantage. Et même s’il attaque les sceptiques en les accusant de faire « comme si la vie politique et la vie familiale étaient des choses séparées », je crains qu’il ne parvienne à les convaincre ; il n’y réussira certainement pas en soulignant que ce lien lui a permis de « prévoir, en 1976, dans La chute finale, l’effondrement du communisme soviétique ». Surtout s’il suggère, à qui veut l’entendre, qu’il est le seul à l’avoir fait. S’il veut se faire des alliés, il ne semble pas connaître le joint.
Pour nier qu’il existe un lien entre la vie
politique et la vie familiale, il faut vraiment être sot comme un
clavier ; par contre je ne suis pas sûr que le fait de croire que la
structure familiale influence la politique internationale et l’économie soit plus
malin que de croire, comme cette bonne âme de Engels, que c’est l’inverse qui
est vrai. Et je ne suis surtout pas sûr du tout qu’il soit fondamental, pour la
compréhension de la politique internationale des États-Unis, de considérer que
leur culture, comme celle des Anglais, « se caractérise par une certaine
indéfinition des valeurs d’égalité et d’inégalité, si claires en général en
Eurasie ». Je ne suis pas sûr non plus que ce soit la structure familiale
anglo-saxonne qui a porté au rejet des Indiens et des Noirs et qui « a
permis de traiter les immigrés irlandais, allemands, juifs, italiens en
égaux ». Que le taux très élevé de mariages entre cousins germains parmi
les arabo-musulmans ait un grand impact sur leur politique me laisse très
perplexe aussi : surtout quand il en conclut que cela « ne favorise
guère le respect de l’autorité en général et celle de l’État en
particulier ». Indépendamment de l’interprétation qu’on en donne, il est
clair que pour des Occidentaux il est fort étonnant que le mariage entre
cousins germains au Soudan atteigne 57 %, au Pakistan 50 %, 40 %
en Mauritanie et 25 % dans les pays du Maghreb.
Le taux de fécondité lui permet aussi
d’induire que « le monde musulman, en tant qu’entité démographique,
n’existe pas. La dispersion des taux est maximale, allant de deux enfants par
femme en Azerbaïdjan à 7,5 au Niger. » Le « monde musulman, en tant
qu’entité démographique », et alors ? Doit-on tirer la conclusion que
le monde musulman n’existe tout simplement pas ? Aïe !
Certains lecteurs seront bien plus irrités
par l’hypothèse « majeure » que le monde s’en va vers une
« universalisation de la démocratie » que par cette histoire de
fécondité. À chacun ses irritations. Inutile de dire que les irritants sont les
empreintes digitales des faiblesses de l’âme ; inutile de dire aussi que
c’est parce que les irritants nous irritent là où l’on est écorché et parce
qu’ils font signe vers nos faiblesses les plus spécifiques que l’irritation
induite est plus tenace que celle qui est à la source. S’irriter de s’être
irrité, c’est un classique du comportement des irritables. Si l’irritation est
un aveu de consanguinité entre facteur irritant et sensibilité, il est clair
que je ne pouvais pas rester impassible devant cet emploi un peu simplet de
quelque chose d’aussi important pour comprendre notre société que la baisse du
taux de fécondité.
Le deuxième irritant aussi se conjugue au
féminin. Il concerne les femmes américaines : femmes « castratrices
et menaçantes », « pour les mâles européens » s’empresse-t-on
d’ajouter. Là aussi, je crois qu’il touche une corde sensible, et non seulement
de mon petit moi : la peur des femmes qui menacent le pouvoir des hommes
symbolisé par leur couilles est une donnée d’une extrême importance pour
comprendre le comportement des « mâles » et donc du pouvoir. Mais de
là à l’employer comme un mécanisme explicatif des rapports politiques entre les
États-Unis et l’Europe, il y a un monde. Et ces viragos qui, selon Todd,
poussent Bush à bombarder l’Afghanistan sont une caricature du travail de
sensibilisation que les féministes américaines ont fait par rapport à
l’esclavage des femmes dans un pays où, à cause du taux élevé de mariage entre
cousins germains, il devrait exister « un système très
égalitaire » !
Le troisième irritant, plus ponctuel que les
autres, concerne le Zimbabwe. Sur sa liste à propos de la « planète structurée
par la haine, ravagée par la violence, où se succèdent (…) massacres des
individus et des peuples », il place l’« assassinat de fermiers
blancs au Zimbabwe » à côté du génocide rwandais, de la guerre civile au
Sierra Leone, du terrorisme de masse en Algérie et d’autres atrocités du même
acabit. Il est tombé sur la tête. Carrément tombé sur la tête.
Petite queue
ironique des irritants. En jetant un dernier coup d’œil au
livre pour voir si je n’avais pas oublié quelques notes écrites en marge, je
suis tombé sur le commentaire suivant placé à côté du tableau sur les homicides
et les suicides dans le monde : pourquoi ne pas dire que le taux de
suicide est l’un des facteurs qui pousse à l’universalisation de la démocratie ?
C’est en effet étonnant de voir comment, dans les pays où règne ce que Todd
appelle la modernité mentale, le taux de suicide est beaucoup plus élevé que
dans les pays « arriérés ». Ce qui est étonnant, c’est aussi de voir
comment les taux d’homicide et de suicide sont inversement proportionnels. À
quand une théorie sociologique qui nous démontre que le taux de mort violente[2] est une constante
universelle et que là où l’on ne tue pas l’on se tue ? Si cela était vrai
j’espère que les préférences de mes amis iraient, comme les miennes, aux pays
où l’on tue. C’est plus sain, à moins d’exagérer comme en Colombie.
Naïveté. L’alphabétisation est l’autre phénomène qui rend « possible
l’universalisation de la démocratie ». Qu’une plus grande alphabétisation
implique une plus grande démocratie me laisse tout à fait indifférent. Ce qui
me laisse moins indifférent, c’est de lire que la « démocratie » —
notre démocratie — est le meilleur régime possible et que donc l’alphabé-tisation,
etc., etc. Si je risque de partager l’irritant lié à la fécondité avec beaucoup
de lecteurs, je crois qu’il y a beaucoup moins de gens qui se grattent quand on
leur dit que l’instruc-tion secondaire et post-secondaire sont des éléments qui
facilitent les échanges et qui feront gagner la démocratie sans l’aide des
avions de Bush. C’est pour cela que j’ai décidé de mettre cet irritant
potentiel parmi les naïvetés (s’irriter contre le monde entier serait trop
bête, même pour un irritable comme moi).
Comment ne pas considérer comme très naïve
une position qui soutient que « des individus rendus conscients et égaux
par l'alphabétisation ne peuvent être indéfiniment gouvernés de façon
autoritaire » ? Pas besoin d’évoquer l’histoire, il suffit de penser
aux buts de l’alphabétisation : permettre aux individus d’être plus productifs
dans un monde quadrillé par la technique. Que le mythe de l’alphabétisation
prenne racine au XVIIIe siècle en Europe et qu’il fleurisse,
toujours en Europe, au XXe est certainement moins dû au désir des élites
d’émanciper les masses[3] qu’aux
« besoins » des machines d’être traitées avec plus de capacité
d’abstraction que les vaches. On peut admettre que les personnes alphabétisées
« ne peuvent être indéfiniment gouvernées de façon autoritaire », si
on entend « gouverner » au sens restreint du terme, mais si par
« gouverner » on entend « dominer », « commander »,
« soumettre » l’alphabétisation favorise le « gouvernement
autoritaire » car l’autorité se disperse non seulement parmi les hommes et
les institutions mais aussi parmi les machines et surtout elle fixe sa demeure
principale dans les cerveaux. Dans un monde où les mots sont les éléments-clefs
de la production de richesse, sans alphabétisation il n’y a pas de contrôle
possible. Est-ce un hasard si les moins alphabétisés sont plus difficilement
intégrables dans la prison du travail où l’individu est complètement soumis aux
règles des affaires (même quand il est « créatif », surtout quand il
l’est) ?
Comment ne pas être d’accord avec Todd quand
il écrit que « les conséquences de l’éducation sont innombrables. L’une
d’elle est de déraciner mentalement les populations. » ? Si les
racines sont ce qui « sert pour se fixer au terrain et se nourrir »,
il doit être vrai que, dans le monde moderne, les gens restent moins accrochés
à leurs quatre arpents de pré. Mais même les plus misérables des paysans n’ont
jamais eu de racines sous les pieds. Les racines humaines sont des métaphores.
Elles sont dans la tête. Mais alors qu’y a-t-il de plus efficace que l’école
pour enraciner les gens ? Dites-le moi, qu’y a-t-il de plus
efficace ? Qu’y a t-il de plus efficace que les études universitaires où
les corps sont phagocytés par les mots ? Dites-le moi.
Pourtant Todd sait certaines choses. Il
n’ignore pas, par exemple, que « les travailleurs de l’ancien tiers-monde
(…) savent lire, écrire et compter, et c’est pour cela qu’ils sont exploitables ».
Moins naïf qu’il n’en a l’air ?
Si les mots n’étaient pas emprisonnés par mon
cerveau alphabétisé, ils diraient qu’il n’y a pas d’alphabétisation sans
alphabêtification.
Intéressant. Au moins deux considérations fort intéressantes : la première
d’ordre militaire et la deuxième économique. Au moment où tous les médias
soulignent la puissance de l’armée américaine, il est agréable et libérateur
d’entendre quelqu’un souligner sa faiblesse. Quand Todd écrit que
« l’absence d’une tradition militaire américaine au sol interdit
l’occupation du terrain et la constitution d’un espace impérial au sens
habituel du concept », il nous injecte une bonne dose d’espoir, même si,
vraisemblablement, il se trompe en pensant l’empire au « sens habituel du
concept » : l’espoir que l’armée américaine, transformée en police —
comme toute force d’occupation — ne pourra jamais contrôler le monde. Espoir et
contentement : là où une armée est forte, la bêtise est reine, surtout
quand les soldats sont alphabétisés, qu’ils comprennent les enjeux que leurs
supérieurs leur présentent et qu’ils y croient.
La vision économique des États-Unis que Todd
présente est peut-être contestable mais elle est tellement pleine de bons sens
que même une armée de jésuites (l’élite des alphabétisés catholiques) aurait
des difficultés à la défaire. Du bon sens : ce qui est parfois un
somnifère et parfois un puissant antidote contre des vendeurs de vaches foireuses.
Depuis quelques siècles les économistes sont rois dans l’art de retourner les
données comme des chaussettes. Selon Todd, les économistes ne sont d’aucune
utilité pour expliquer les phénomènes économiques actuels : « la
théorie économique orthodoxe ne peut expliquer la rétraction de l’activité
industrielle américaine, la transformation des États-Unis en un espace spécialisé
dans la consommation et dépendant du monde extérieur pour son
approvisionnement ». Dialoguons donc avec le bon sens :
— Du point de vue économique, les États, vus de l’extérieur, sont des entités fermées avec des marchandises qui entrent et qui sortent.
— Comme les familles.
— Comme les familles. Et si pendant une période de temps assez longue un État fait entrer beaucoup plus de marchandises qu’il n’en fait sortir, il doit s’endetter et s’il ne veut pas faire faillite, il doit « sortir » ses armées.
— Impeccable ! Les États-Unis s’endettent et surtout leurs armées…
— Oui mais leur armée, dans ce cas, n’est pas tellement importante.
— Mais alors, comment les États-Unis peuvent-ils continuer à faire entrer des marchandises si non seulement ils ne font pas faillite mais s’ils sont toujours plus riches ?
— Ils payent.
— Comment ?
— Avec de l’argent.
— Mais… mais l’argent… l’argent ne pousse pas dans les ordinateurs !
— Non, mais l’argent on peut le créer…
— Oui… mais…
— Il suffit d’être comme les États-Unis et être les détenteurs de la monnaie de référence. Quand on en a besoin… on imprime des beaux billets verts.
— Ah ! d’accord.
Et pourtant, non. C’est là que le bon sens se
fourvoie même s’il a démarré sur la bonne voie. Comme dirait Todd, il s’agit
d’une position de Gaulliste ringard. Les choses se passent de manière un peu
plus tordue : « Les États-Unis ne prélèvent autoritairement qu’une
fraction des signes monétaires et des biens qui leur sont nécessaires. (…) La
majeure partie du tribut (…) est obtenue sans contrainte politique et
militaire, par des voies libérales spontanées ». Les États-Unis payent
avec les investissements des étrangers, de ceux qui acceptent la
« servitude volontaire » : « Le mouvement du capital vers
l’espace intérieur américain (…) qui est
passé de 88 milliards en 1990 à 865 en 2001 (…) permet l’achat de biens venus
de l’ensemble du monde ». Ce sont les riches des autres pays qui
investissent dans les bourses américaines et qui permettent aux Américains
d’être la fleur des consommateurs. Ce sont les riches non Américains qui payent
afin que les Américains riches soient toujours plus riches et que les Américains
pauvres soient un peu moins pauvres. Pas mal. Mais, à ce point-ci, le vieux bon
sens devrait revenir pour nous suggérer que les riches du reste du monde font
payer à leurs pauvres… mais… c’est une autre histoire.
Et les célèbres reprises de l’économie
américaine ? « Chaque reprise de l’économie des États-Unis gonfle
l’importation de biens en provenance du monde. Le déficit commercial se creuse
(…). Mais nous sommes contents, mieux, soulagés. C’est le monde de La Fontaine
à l’envers dans lequel la fourmi supplierait la cigale de bien vouloir accepter
de la nourriture. » Et il insiste : « L’Amérique (…) est
essentielle au monde par sa consommation ». Ça, j’aime. J’aime parce que
ça me fait penser à tous ceux qui sont « essentiels » par leur
consommation dans tous les pays, à ceux qui ont été « essentiels » à
toutes les époques… mais… c’est une autre histoire.
Une autre
histoire. Selon Todd, la Russie est en train de se
stabiliser et il croit à son possible retour en force. Une Russie forte à cause
de ses richesses naturelles, de ses armements et, qui pouvait encore en
douter ? — de son alphabétisation.
Et le monde musulman dans tout cela ? Le
monde musulman « sortira de sa crise de transition sans intervention extérieure,
par un processus d’apaisement automatique ». Sortira pour entrer où ?
Pour entrer dans… mais… c’est une autre histoire.
Et le terrorisme ? « La notion de terrorisme universel n’est utile qu’à l’Amérique ». Seulement à l’Amérique ? Pas sûr… mais… c’est une autre histoire.
N. et N. 2003